Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 14.02.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu--------- Plakalı aracın davalı şirkete sigortalı olduğunu, 06.05.2007 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında aracın hasar gördüğünü, yapılan ekspertiz sonucunda maddi hasar toplamının 8.148,07 TL olduğunun tespit edildiğini, ancak müvekkilinin alkollü olduğu gerekçesiyle zararın karşılanmadığını, kaza sırasında aracı müvekkilinin değil oğlunun kullandığını, bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.148,07 TL'nin 04.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/292 KARAR NO : 2018/1027 DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/03/2018 KARAR TARİHİ : 06/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 14.02.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu--------- Plakalı aracın davalı şirkete sigortalı olduğunu, 06.05.2007 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında aracın hasar gördüğünü, yapılan ekspertiz sonucunda maddi hasar toplamının 8.148,07 TL olduğunun tespit edildiğini, ancak müvekkilinin alkollü olduğu gerekçesiyle zararın karşılanmadığını, kaza sırasında aracı müvekkilinin değil oğlunun kullandığını, bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.148,07 TL'nin 04.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının davaya cevap vermediği görülmüştür İNCELEME VE GEREKÇE: Talep; Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya kapsamında; Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının devam eden yargılaması sırasında davacı vekilinin 27/11/2018 tarihli celsede davalı ile sulh olunduğunu taraflar arasında herhangibir vekalet ücreti yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirerek karar verilmesini beyan ettiği görülmüştür Sulh HMK mad. 313-315 maddelerinde düzenlenmiştir. Sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığın kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yaptıkları bir sözleşmedir. Sulh hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh ve ibra yetkisinin bulunması hususu da göz önüne alınmak ve dosya incelenmek suretiyle, 6100 sayılı HMK 313,314 ve 315 v.d. maddede düzenlenen sulhe ilişkin yasal hüküm de dikkate alınarak; taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkındakarar verilmesine yer olmadığına; karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın sulh nedeniyle REDDİNE 2-Alınması gereken 11,96 TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 139,15 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 127,19 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacının yaptığı masrafların üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine, 5-Taraflar talep etmediği için vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Dair; Gerekçeli mahkeme kararın taraflara tebliğinden itibaren ik...