Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen ----- plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucu ------malul kaldığını, düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, meydana gelen kazada trafik kazası tespit tutanağında sigortalı araca %100 kusur verildiğini, söz konusu kaza sonrasında ------------ plaka sayılı araç müvekkili şirket tarafından KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesiyle sigortalandığı için kazada malul kalan -----------e 18.180- TL ödeme yapıldığını, olayda sigorta ettiren davalının meydana gelen kaza sonrası olay yerini terk ettiğini, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre kaza sonrası olay yerini terk eden araç...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/1129 KARAR NO : 2018/892
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/09/2018 KARAR TARİHİ : 05/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen ----- plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucu ------malul kaldığını, düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, meydana gelen kazada trafik kazası tespit tutanağında sigortalı araca %100 kusur verildiğini, söz konusu kaza sonrasında ------------ plaka sayılı araç müvekkili şirket tarafından KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesiyle sigortalandığı için kazada malul kalan -----------e 18.180- TL ödeme yapıldığını, olayda sigorta ettiren davalının meydana gelen kaza sonrası olay yerini terk ettiğini, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre kaza sonrası olay yerini terk eden araç şoförünün hayatın normal akışına aykırı hareket ettiği ve olay esnasında sigortacının sigortalıya rücu hakkının doğduğu durumlardan birinin mevcut olduğunu, sigortalının kasten ve iyi niyet kurallarına aykırı bir şekilde hareket ettiğinı, doğru ihbar mükellefiyetine uymadığını ve bu gibi durumlarda sigortacının sigortalıya ödemiş olduğu bedelden dolayı rücu edebileceğini, Sigorta Genel Şartnamesinin B.4.f maddesine göre Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, ödemede bulunan sigortacı sigorta ettirene rücu edebilir" maddesinden yola çıkılarak iş bu davayı açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.180,00 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 116.maddesi uyarınca mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkisizlik nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, aynı şekilde, mahkemenin görevsiz olması nedeniyle esasa girilmeksizin, görevsizlik nedeniyle de davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili ...''in --------- numaralı Trafik Poliçesi ile aracını davacı ....'ye sigortalattığını, müvekkiline ait ------- plakalı aracın müvekkillinin oğlu -------------in sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, düzenlenen kaza tespit tutanağını gerçeği yansıtmamakta olup kazaya karışan ticari taksinin kazaya sebebiyet verdiğini, davacı tarafın bahsetmiş olduğu------------- isimli şahsın kaza anında müvekki...