Belediye encümeni kararında ve hukuk mahkemesinde açılan davada kısmi kamulaştırmadan söz edilmeksizin taşınmazın tamamının kamulaştırıldığının belirtilmesi nedeniyle bakılan davanın açıldığı, taşınmazın imar yoluna isabet eden kısmının kamulaştırılmasında ihtilaf bulunmadığı, bu durumda davalı idare tarafından yapılan maddi hatanın külfetinin davacıya yüklenemeyeceği, taşınmazın imar yoluna isabet eden kısmının belirlenerek kısmi kamulaştırma yolunda gidilmesi gerekirken, taşınmazın tamamının kamulaştırılması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/4784 E. , 2015/5159 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONBEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2015/4784 Karar No : 2015/5159 Temyiz Eden (Davalı) : Karşı Taraf (Davacı) : İstemin Özeti : Davacının silah taşıma ruhsatının yenilenmesi talebinin uygun görülmeyerek tarafına bulundurma ruhsatı verilmesine yönelik 25.04.2014 tarih ve 696 sayılı işlem ile bu işlem kapsamında süresinde harcını yatırarak ruhsat kartını almadığı ve devrini de sağlamadığı gerekçesiyle 91/1779 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 3. maddesi uyarınca ruhsatının iptal edilmesine ilişkin 20.06.2014 tarih ve 12 sayılı sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda; ... İdare Mahkemesi'nce, 25.04.2014 tarih ve 696 sayılı işlem yönünden; can güvenliği nedeniyle taşıma ruhsatı alınabilmesinin koşulunun ciddi ve harici tehdit ve tehlikelere maruz kalınacağının anlaşılması veya ortaya konulması olduğu, Mahkemece bu kapsamda yapılan araştırma neticesinde davacıdan can güvenliğinin kuvvetle muhtemel tehlikede olduğuna yönelik her türlü somut bilgi ve belgenin (kolluk başvuruları, şikayetler, davalar, müessir filler, tehditler vs) istendiği, ancak davacının bu kapsamda doğrudan ilgili herhangi bir belge sunamadığı görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi, 20.06.2014 tarih ve 12 sayılı sayılı işlem yönünden ise; silah taşıma ruhsatı yenileme başvurusu kabul edilmeyerek tarafına bulundurma ruhsatı verilmesi uygun görülen davacıya bu işlemin ruhsat iptali işleminden önce 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmediği görüldüğünden usulüne uygun şekilde işletilmeyen idari süreç esas alınarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptali yönünde verilen kararın, davalı idare tarafından iptale yönelik kısmının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hâkimi : Düşüncesi :Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir. Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddine, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrası uya...