Esas No:2007/2255 Karar No:2012/801
Karar Özeti
Danıştay idari dava daireleri kurulu'nun, imar planlarında, kamunun kullanımı için ayrılan taşınmazların, uzun süre ilgili idarelerce kamulaştırılmaması nedeniyle taşınmaz maliklerinin mülkiyet haklarının belirsiz bir süre ile kısıtlandığı ve böylece kamu yararının gerekleri ile mülkiyet hakkı arasında gözetilmesi gereken adil dengenin bozulduğu sonucuna varıldığından, kamulaştırılmanın yapılması için taşınmaz malikleri tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; mülkiyet hakkının kullanımının belirsizliğe itildiğinden ve kamu yararının gerekleri ile mülkiyet hakkı arasında gözetilmesi gereken adil dengenin bozulduğundan söz edebilmek için imar planlarının onaylanmasından itibaren beş yıl geçmesinin gerektiği hakkında.
Karar Metni
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu E. 2007/2255 K. 2012/801 T. 24.5.2012 İMAR PLANI KAMULAŞTIRMA KAMU YARARI DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU'NUN, İMAR PLANLARINDA, KAMUNUN KULLANIMI İÇİN AYRILAN TAŞINMAZLARIN, UZUN SÜRE İLGİLİ İDARELERCE KAMULAŞTIRILMAMASI NEDENİYLE TAŞINMAZ MALİKLERİNİN MÜLKİYET HAKLARININ BELİRSİZ BİR SÜRE İLE KISITLANDIĞI VE BÖYLECE KAMU YARARININ GEREKLERİ İLE MÜLKİYET HAKKI ARASINDA GÖZETİLMESİ GEREKEN ADİL DENGENİN BOZULDUĞU SONUCUNA VARILDIĞINDAN, KAMULAŞTIRILMANIN YAPILMASI İÇİN TAŞINMAZ MALİKLERİ TARAFINDAN YAPILAN BAŞVURUNUN REDDİNE İLİŞKİN İŞLEMDE HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI; MÜLKİYET HAKKININ KULLANIMININ BELİRSİZLİĞE İTİLDİĞİNDEN VE KAMU YARARININ GEREKLERİ İLE MÜLKİYET HAKKI ARASINDA GÖZETİLMESİ GEREKEN ADİL DENGENİN BOZULDUĞUNDAN SÖZ EDEBİLMEK İÇİN İMAR PLANLARININ ONAYLANMASINDAN İTİBAREN BEŞ YIL GEÇMESİNİN GEREKTİĞİ HAKKINDA. 3194/md. 7 , 8 , 10 , 13 Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : Çankaya Belediye Başkanlığı Vekili:Av. ... Karşı Taraf (Davacılar) : 1 - ... 2-... Vekili: Av. ... İstemin Özeti : Ankara 6. İdare Mahkemesinin 23.5.2007 günlü, E:2007/458, K:2007/1032 sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması, davalı idare tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ''''''.. Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ''''''.. Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme ısrar kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava; Çankaya Belediye Meclisinin 2.8.1996 günlü, 150 sayılı kararı ile değiştirilen 1/1000 ölçekli imar planında park alanında kalan Ankara, Çankaya, .... Bölge, ... ada, ........... sayılı parsellerin kamulaştırılarak bedellerinin ödenmesi, kamulaştırılmaması halinde imar planı değişikliğinden önceki duruma dönülerek yapılaşma izni verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Çankaya Belediye Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. Ankara 6. İdare Mahkemesinin 31.10.2003 günlü, E:2002/766, K:2003/l 721 sayılı kararıyla; davacının imar planı değişikliği isteminin belediye meclisine iletilerek bu meclis tarafından bir karar verilmesi gerekirken, istemin doğrudan belediye başkanlığınca reddedilmesinde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı; diğer yandan, taşınmazların park alanına dönüştürüldüğü tarihten itibaren beş yılı aşan bir süre geçtiği halde davacıların kamulaştırma yapılmasına ilişkin istemleri, anılan taşınmazların kamulaştırma programına alınmadığından kamulaştırılamayacağ...