DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2020 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, ---- ve birçok yabancı ülkede----- ve yabancı gerçek ve tüzel kişilere------- verdiğini ve vermekte olduğunu, davalının, 30.12.2018 tarihinde müvekkili şirkete başvurarak öncelikle müvekkili şirketin markasını, mağaza dizaynı ve ------ile ilgili olmak üzere görüşme talebini ilettiğini, müvekkili davacıya ait mağazayı gezdiğini ve müvekkile ait ürünleri denediğini ve mağaza açma talebini müvekkiline ilettiğini, bunun üzerine müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 13.01.2019 tarihinde---- adresinde davalı tarafından 5 yıl boyunca kullanılmasını...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/600 Esas KARAR NO : 2022/778
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2020 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, ---- ve birçok yabancı ülkede----- ve yabancı gerçek ve tüzel kişilere------- verdiğini ve vermekte olduğunu, davalının, 30.12.2018 tarihinde müvekkili şirkete başvurarak öncelikle müvekkili şirketin markasını, mağaza dizaynı ve ------ile ilgili olmak üzere görüşme talebini ilettiğini, müvekkili davacıya ait mağazayı gezdiğini ve müvekkile ait ürünleri denediğini ve mağaza açma talebini müvekkiline ilettiğini, bunun üzerine müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 13.01.2019 tarihinde---- adresinde davalı tarafından 5 yıl boyunca kullanılmasını ve benzeri hak ve yükümlülükleri içeren----- Sözleşmesinin davalı ve davacı yan arasında akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği markasının, logosunun ve sloganlarının belirlenen adreste davalı tarafından kullanılmasına izin verildiğini ve tüm sözleşmesel yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın sözleşmeyi, hukuken kabul edilebilecek sözleşmesel yahut yasal olarak hiçbir dayanak öne sürmeden -----yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işlerinin iyi gitmediğini öne sürerek tek taraflı olarak feshettiğini bildirdiğini, iş bu ihtarname ile sözleşmese yükümlülüklerini ihlale yönelen davalının mevcut mağazasını kapatarak faaliyetlerine son vermiş olduğunu ve müvekkili davacıyı açıkça zarara uğrattığını, ihtarnamenin tebellüğü üzerine müvekkili davacı tarafından 12.02.2020 tarihinde---- Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunularak bir uzlaşma sağlanmak istendiği, ancak görüşmelerden bir sonuç alınamadığını beyan ederek taraflar arasında bulunan------ Sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshi sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, şimdilik 5.000 TL(Kısmi) Cezai Şart, 5.000 TL(Kısmi) Mahrum Kalınan Kar(Olumlu Zarar), 1.000 TL(Kısmi) Fatura/Cari Hesap, 500 TL(Kısmi) Sözleşmesel Alacak talepleri, 5.000 TL(Tam) manevi zarar tazmin istemlerinin ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkil davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkili olmadığını, ------- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu vakıalar ve alacak kalemlerinin hukuken kabul edilebilir hiçbir yönü bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, sözleşme hükümlerinin genel işlem koşullarına aykırı olup kelepçeleme sözleşme niteliğinde olduğunu, bu nedenle de belirtilen sözleşmedeki aleyhe hükümlerin yazılmamış/y...