DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/05/2022 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı şirket tarafından işletilen ----- takip tarihi ile kendisine ait ----- plakalı araçlar ile 22 defa ihlalle geçiş yaptığı provizyon işlemlerinin ------hesabının bakiyesinin yetersiz olması ve talimat bulunmaması nedenlerinden ötürü banka tarafından reddedildiği ve tahsilatın tamamlanamadığı, bu geçişler sebebiyle 4.060,50 TL tutarında borçlandığı, herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine -----İcra Müdürlüğünün ------Esas Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının 10.05.2021 tarihinde icra takibine iliraz ettiği ve takibin...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/317 KARAR NO : 2022/830
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/05/2022 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı şirket tarafından işletilen ----- takip tarihi ile kendisine ait ----- plakalı araçlar ile 22 defa ihlalle geçiş yaptığı provizyon işlemlerinin ------hesabının bakiyesinin yetersiz olması ve talimat bulunmaması nedenlerinden ötürü banka tarafından reddedildiği ve tahsilatın tamamlanamadığı, bu geçişler sebebiyle 4.060,50 TL tutarında borçlandığı, herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine -----İcra Müdürlüğünün ------Esas Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının 10.05.2021 tarihinde icra takibine iliraz ettiği ve takibin durdurulduğu, uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu ancak uzlaşma sağlanamadığı, bu sebeple dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davanın kabulünü, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini ve takibinin devamını, davalının haksız olarak itiraz ettiği alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükseltilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dosyasına konu olan ödeme emri 10/05/2021 tarihinde davalı şirkete tebliğ olduğunu, ödeme emrinde görüleceği üzere davalı şirket ------- 2021 mart ayı içersinde toplam 22 geçiş yaptığını, bu geçişlerin davacının iddiasına göre 10 gün içerisinde olduğunu, davalının ------para olduğunu düşünerek söz konusu geçişleri rahat bir şekilde yaptığını, alacaklı firma söz konusu ihlalli geçişler için davalıya her hangi bir ihtar, ihbar göndermemiş ve akabinde habersiz olan davalıya ceza tahakkuk ettirerek kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, söz konusu ödeme emri davalıya tebliğ olduktan sonra davalı ihlalli geçişleri öğrendiğini, ödeme emrinde 22 adet ihlalli geçişten bahsedildiğini, davalı söz konusu 22 adet geçiş ücretini ödediğini, geriye kalan cezalar, avukatlık ücreti, masraf ve faiz davalıdan talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının işlettiği otoyol ve bağlantı yollarından ihlâlli geçişler sebebiyle işleten şirket tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir-------Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30/5 : 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücret...