Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/154 · K. 2022/895
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/154 K. 2022/895

E. 2022/154K. 2022/89517 Kasım 2022
sıra cetveliyevmiye defteribilirkişi raporudefteri kebirterkin talebiyasal süreistinaf yolualacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ: 01/03/2022 KARAR TARİHİ: 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------ sayılı dosyasında ------ iflas erteleme talebinin reddine, --- tarihi ile iflasın açılmasına karar verildiğini, müflisin müvekkili şirkete ----keşide tarihli çeklerden kaynaklanan toplamda ----borcu bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla ----- dosyasına alacak kaydı için başvuru yapıldığını,------ alacaklarının tamamının yargılama gerektirir nitelikte olduğunu iddia ederek e-tebligat ile taraflarına tebliğ ettiklerini, işbu sebepten dolayı alacaklarının...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/154 Esas KARAR NO: 2022/895 DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ: 01/03/2022 KARAR TARİHİ: 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------ sayılı dosyasında ------ iflas erteleme talebinin reddine, --- tarihi ile iflasın açılmasına karar verildiğini, müflisin müvekkili şirkete ----keşide tarihli çeklerden kaynaklanan toplamda ----borcu bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla ----- dosyasına alacak kaydı için başvuru yapıldığını,------ alacaklarının tamamının yargılama gerektirir nitelikte olduğunu iddia ederek e-tebligat ile taraflarına tebliğ ettiklerini, işbu sebepten dolayı alacaklarının tamamının sıra cetveline kaydının ve kabulünün yapılabilmesi için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne, Müvekkilinin alacağının tamamının sıra cetveline kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, vekaletname ücreti ve noterlik harçlarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müflis şirketin ----- sayılı dosyasından ---- itibaren iflasına karar verilmiş olduğunu, iflas işlemlerinin-----dosyası ile devam ettiğini, huzurda görülmekte olan kayıt kabul davasının, İİK 235. maddede sözü edilen süreler içinde açılıp açılmadığının res'en araştırılmasını ve davanın süresinde açılmamış olması halinde usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kayıt kabul davasının alacaklının masaya kaydettirdiği alacak talebinin reddedildiğini gösteren kararın tebliğinden veya sıra cetvelinin ilanı tarihinden itibaren -----içerisinde açılması gerektiğini, ----- göre sürenin masraf veren ilgililer yönünden tebliğ tarihinden, masraf vermeyen İlgililer yönünden ilan tarihinden başladığını, Masraf vermeyen ilgililere yapılan tebligatın bilgi niteliğinde olduğunu, öncelikle davanın süresinde açılıp açılmadığının incelenmesi gerektiğini, itirazlarının incelenmesi ve davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının sunmuş olduğu dava dilekçesinde alacağının ------- tarafından reddedildiğini ancak müflis şirket uhdesinde alacağı olduğunu belirttiğini, İşbu alacağa ilişkin davacının alacak kayıt dilekçesinde alacak dayanağı belge suretleri ibraz ettiğini ancak işbu belgelerin alacağın miktar ve varlığı yönünden kesinleştiğini gösteren yeterli belge niteliğinde olmadığını, davacının talep ettiği alacağın miktarının ve varlığının tespitinin ancak tarafların kayıtlarının incelenmesi ile mümkün olduğunu, alacağın varlığının ve miktarının da yargılamayı gerektirir nitelikte olduğunu, bu ne...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 226

Masanın kanuni mümessili iflas idaresidir. İdare masanın menfaatlerini

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/189 · K. 2022/790

19 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/159 · K. 2022/857

30 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/171 · K. 2022/693

21 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/165 · K. 2022/692

21 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/169 · K. 2022/856

30 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/108 · K. 2022/952

15 Kasım 2022