Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin faaliyet gösterdiği, İstanbul, ... ... Mah. ... Cad. No:49 adresinde 23.03.2004 tarihinde çıkan yangın neticesinde müvekkili şirkete ait tüm mallar ve demirbaşlar ile üçüncü şahıslara ait bir kısım malların tamamen yanmak suretiyle telef olduğunu, bunlara ilişkin fatura vesair vesaikin ibraz edileceğini, müvekkili şirkete ait mahallin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen 20.03.2004 tarihli ... poliçe numaralı ... Poliçesi ile sigortalanmış bulunduğunu, söz konusu mahallin bu poliçe öncesinde de 13.02.2002 tarihli poliçe ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, yangın sonrasi itfaiye müdürlüğü tarafından 26.03.2004 tarihli yangın raporu düzenlendiğini, müvekkili zararının ödenmesi...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/508 Esas KARAR NO :2022/891
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:23/03/2005 KARAR TARİHİ:16/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin faaliyet gösterdiği, İstanbul, ... ... Mah. ... Cad. No:49 adresinde 23.03.2004 tarihinde çıkan yangın neticesinde müvekkili şirkete ait tüm mallar ve demirbaşlar ile üçüncü şahıslara ait bir kısım malların tamamen yanmak suretiyle telef olduğunu, bunlara ilişkin fatura vesair vesaikin ibraz edileceğini, müvekkili şirkete ait mahallin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen 20.03.2004 tarihli ... poliçe numaralı ... Poliçesi ile sigortalanmış bulunduğunu, söz konusu mahallin bu poliçe öncesinde de 13.02.2002 tarihli poliçe ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, yangın sonrasi itfaiye müdürlüğü tarafından 26.03.2004 tarihli yangın raporu düzenlendiğini, müvekkili zararının ödenmesi için davalı nezdinde yapılan tüm müracaatların olumsuz karşılandığını, haricen öğrenildiğine göre zararın ödenmemesine itfaiye raporunda yangının çıkış nedeninin belirtilmemiş olmasının gösterildiğini, oysa yargılama aşamasında belirleneceği üzere yangının elektrik kontağı veya benzer bir sebeple doğal şekilde ve kaza dahilinde meydana geldiğini ve bu sebeple sigorta poliçesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketi tutumunun yasa ve hukuka aykırı bulunduğunu, bu durumun sigorta şirketlerine olan inancın yitirilmesine sebep olduğunu, hal böyle olunca müvekkili zararlarının giderilmesi bakımından işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu ifade ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla bu aşamada 140.000.000.000 TL (140.000,00 YTL) müvekkili zararının, yangının çıkış tarihinden itibaren faiziyle birlikte tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; iş bölümü itirazında bulunmuş ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine 26/07/2005 tarihinde kesinleşen ... sayılı görevsizlik kararı gereğince dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememiz esasına kaydı yapılan dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; iş bölümü itirazının yanı sıra özetle; sigortacı sorumluluğunun başlaması bakımından TTK.nın 1282 ve 1295/3 maddeleri gereğince primin veya ilk taksitinin ödenmesinin zorunlu olduğunu, buna göre sigorta teminatının başlaması için mesnet gösterilen poliçe priminin hasarın gerçekleştiği 23.03.2003 tarihinden önce ödenmiş olmasının gerektiğini, halbuki davacının ilk prim ödemesini rizikonun gerçekleştiği tarihten bir gün sonra 24.03.2004 tarihinde yaptığını, itfaiye raporuna göre yangının ... ... Mah. ... Cad. No:49 adresinde meydana geldiğini, oysa mesnet poliçede riziko adresinin ... ... Mah. ... Cad. No:37/1-2-3 olarak belirtildiğini, bu göre poliçede yazılı adres ile riziko adresinin farklı...