DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 ------Asliye Ticaret Mahkemesinin ------Esas ve Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile----- arasında imzalanmış olan sözleşme gereğince müvekkili ------- yapım işi kapsamında müşavirlik işlemlerini yürütmekte olduğunu, müşavir firma olarak müvekkili şirketin ------adına işin mevzuata, sözleşmeye, teknik şartnamelere ve eklerine uygun yürütüldüğünü denetlemek ve idareye raporlayarak işi geçici kabul aşamasına kadar takip etmekle yükümlü olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin------ülkesinde sözleşmesinde de belirtildiği şekilde gerekli personeli işin geçici kabulüne kadar bulundurmak yükümlülüğü...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/339 KARAR NO : 2022/817
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 ------Asliye Ticaret Mahkemesinin ------Esas ve Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile----- arasında imzalanmış olan sözleşme gereğince müvekkili ------- yapım işi kapsamında müşavirlik işlemlerini yürütmekte olduğunu, müşavir firma olarak müvekkili şirketin ------adına işin mevzuata, sözleşmeye, teknik şartnamelere ve eklerine uygun yürütüldüğünü denetlemek ve idareye raporlayarak işi geçici kabul aşamasına kadar takip etmekle yükümlü olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin------ülkesinde sözleşmesinde de belirtildiği şekilde gerekli personeli işin geçici kabulüne kadar bulundurmak yükümlülüğü altında olduğunu, davalının ise ----- ile imzalamış olduğu sözleşme gereğince söz konusu inşaatın inşaatın yüklenici müteahhidi olduğunu, yüklenici ile------ arasında imzalanan sözleşme doğrultusunda yüklenicinin işi idarece verilen uzatma süreleri de dahil olmak üzere en geç 14.01.2020 tarihinde bitirmesi gerekirken yüklenicinni kendisinden kaynaklı kusurlar sebebiyle ancak 28.02.2020 tarihinde işin, idare tarafından geçici kabule uygun görüldüğünü, böylece müvekkili firmanın 1 ay 2 hafta süreyle fazladan çalışmak zorunda kaldığını, yüklenicinin işi kusuru ile geciktirdiği idare tarafından yazılan yazılar ve kesilen cezalar ile sabit olduğunu, yüklenici tarafından gecikilen bu süre içerisinde müvekkilinin personel çalıştırdığını , sabit işletme giderlerini harcadığını ,------şantiye alanında personellerini tutmaya ve çalıştırmaya devam etmek zorunda kaldığını, müvekkili idare ile arasındaki sözleşme gereği davalının kusuru ile uzayan döneme ilişkin idareden herhangi bir ücret alamamakta olduğunu, dolayısıyla bu süreçte davalının kusuru sebebiyle oluşan müvekkilinin maliyetleri ve zararlarının da davalı tarafından tazmininin gerekmekte olduğunu, bu dönemde müvekkilinin yaptığı tüm masrafların davalının kusuru sebebiyle gecikmesinden kaynaklanmakta olduğunu, şayet davalının sözleşmesine uygun şekilde işi teslim edebilmiş olsa idi müvekkilinin de bu bedelleri ödemek zorunda kalmayacağını, bu sebeple müvekkilinin bu zararlarının davalı tarafından karşılanması gerektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00 TL'nin davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında akdi bir ilişki bulunmadığını, davacı şirketin dava dilekçesinde belirtildiği gibi müvekkili şirket ile ------arasında imzalanan ------- işine ilişkin olarak------ adına işin...