Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/163 · K. 2022/31
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/163 K. 2022/31

E. 2020/163K. 2022/316 Ocak 2022
itirazın iptaliicra takibitazminatiptal davasıicra inkar tazminatıkefalet sözleşmesikredi sözleşmesiicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/03/2020 KARAR TARİHİ : 06/01/2022 GEREKÇE TARİHİ : 12/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile; Dava dışı ... Döviz ve Kıymetli Maden Tic. A.ş. ile davacı banka arasında 1 adet kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının ise bu sözleşmede yazılı kefalet limiti kapsamında müşterek borçlu- müteselsil kefil sıfatıyla kefalet sözleşmesi imzaladığını, dava dışı ... Döviz ve Kıymetli Maden Tic. A.Ş.'nin bu kullanılan krediyi ödemediğini, davacı bankanın ödenmeyen krediye ilişkin olarak Beşiktaş .... Noterliğinin 27/12/2018 tarih, ... yevmiye numaralı hesap kat...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ''TÜRK MİLLETİ ADINA'' GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP :...

DAVACI :... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI :...

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/03/2020 KARAR TARİHİ : 06/01/2022 GEREKÇE TARİHİ : 12/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile; Dava dışı ... Döviz ve Kıymetli Maden Tic. A.ş. ile davacı banka arasında 1 adet kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının ise bu sözleşmede yazılı kefalet limiti kapsamında müşterek borçlu- müteselsil kefil sıfatıyla kefalet sözleşmesi imzaladığını, dava dışı ... Döviz ve Kıymetli Maden Tic. A.Ş.'nin bu kullanılan krediyi ödemediğini, davacı bankanın ödenmeyen krediye ilişkin olarak Beşiktaş .... Noterliğinin 27/12/2018 tarih, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile davalıya ve dava dışı şirkete nakit kredi borç bakiyesinin faiz ve ferileriyle birlikte ödenmesi hususunda ihtarda bulunduğunu, buna karşın davalı ve dava dışı şirketin borcu ödemediğini, davacı bankanın borca ilişkin olarak davalı ve dava dışına karşı Gaziantep İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ancak davalının borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davacı banka ile davalı arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç çıkmadığını ve icra takibine itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle Gaziantep İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazlardan sonra durdurulan icra takibinin devamına, itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı kendisine usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve herhangi bir savunma ileri sürmemiştir. Dava itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili mahkememizin 06/01/2022 tarihli açık duruşmasında davalı tarafın itirazından vazgeçtiğini bu sebeple davanın konusuz kaldığına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili Mahkememizin 06/01/2022 tarihli açık duruşmasında verdiği beyanda, herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda davalının itirazından vazgeçtiğini, dava konusu itirazın iptaline ilişkin olarak davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan ALINMASINA YER OLMADIĞINA, 3-Davacının yaptığı ve karşıladığı 179,10 T...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/37 · K. 2022/68

25 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/241 · K. 2021/290

15 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/508 · K. 2022/456

7 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/795 · K. 2022/288

18 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/458 · K. 2022/111

9 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/30 · K. 2021/289

28 Mayıs 2021