-----.Asliye Ticaret Mahkemesinin -----Esas ve Karar sayılı yetkisizlik kararı ile Mahkememize gönderilen olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu----- müvekkiline sözleşme gereği vermiş olduğu ------malzemesinin bedelinin kendisine ödendiğini, ödendiği halde 1 yıldır kendisine teslim edilmediğini, kendisine 50.000 TL, 57.915 TL, 50.000 TL, 50.000 TL toplam 207.915 TL ödeme yapıldığını fakat edimini ifa etmediğini ve malları teslim etmediğini, kendisine ihtarnameler gönderildiğini ve temerrüde düştüğünü, işyerini kapattığını ve ticare faaliyeti durdurduğunu, müvekkilinin malları alma ihtimalinin kalmadığını, bu nedenle bedelin iadesine ihtiyaten karar verilmesini, 31/01/2019 tarihde bankadan 50.000 TL meblağ ödendiğini, 30/11/2018 tarih nolu 50.000 TL meblağlı çekin ödendiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/667 KARAR NO : 2022/876
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2019 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 -----.Asliye Ticaret Mahkemesinin -----Esas ve Karar sayılı yetkisizlik kararı ile Mahkememize gönderilen olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu----- müvekkiline sözleşme gereği vermiş olduğu ------malzemesinin bedelinin kendisine ödendiğini, ödendiği halde 1 yıldır kendisine teslim edilmediğini, kendisine 50.000 TL, 57.915 TL, 50.000 TL, 50.000 TL toplam 207.915 TL ödeme yapıldığını fakat edimini ifa etmediğini ve malları teslim etmediğini, kendisine ihtarnameler gönderildiğini ve temerrüde düştüğünü, işyerini kapattığını ve ticare faaliyeti durdurduğunu, müvekkilinin malları alma ihtimalinin kalmadığını, bu nedenle bedelin iadesine ihtiyaten karar verilmesini, 31/01/2019 tarihde bankadan 50.000 TL meblağ ödendiğini, 30/11/2018 tarih nolu 50.000 TL meblağlı çekin ödendiğini, 31/12/2018 tarihinde Bankadan 57.915 TL meblağın ödendiğini, 10/05/2018 mal fatura 50.000 TL toplam 217.915 TL meblağlı çek ödemeleri yapıldığını, yapıldığı halde sözleşme gereği 19 aydır teslim edilmediğini, edimini ifa etmediğini, işyerinin kapalı ve faal olmadığını, bedelin iadesi hususunda ki ihtarnamelere cevap vermediğini ve sözleşmenin fesholduğunu, bedelin iadesinin vadesinde ödeneceğine dair bir güvenceye sahip olmadığını, davanın uzun sürme ihtimaline binaen davalı borçlunun tüm malvarlığına tedbiren ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, 2. Borçlular defalarca protesto ve ihtar edilmiş olunsalar da ödeme konusunda herhangi bir adım atılmadığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde alacaklarının malların müvekkiline teslim edilmediğini ve faturaların da defterlere işlendiğinin görüleceğini, bu nedenle müvekkilinin 2 yılı aşan alacağına en yüksek banka reeskont faizi üzerinden faiz işletilmesine karar verilmesini, müvekkilinin ekonomik olarak bir mevta haline geldiğini, dava giderlerini karşılayacak durumda da olmadığını, bu nedenle adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiğini, alacaklarının karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine tedbiren ihtiyati haciz konulmasına, alacaklarının tespitinin ve davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, davada------ olarak iki ayrı davalı ihdas etmek suretiyle dava açtığını, her ikisinin de aynı kişi olduğunu, zira-----bir şahıs şirketi olduğunu, Hal böyleyken dava da tek davalının mevcut olduğunu, davalının adresinin yanlış bildirildiğini, bu nedenle davalının aleyhinde ikame edilecek davalarda ------ Mahkemelinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunulduğunu, davacı ta...