Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi. Davalılar ----- Şirketi ve Davalı ------ yönünden dosyanın tefrik edilerek Mahkememizin ----- Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda, kusuruyla kazaya sebebiyet veren ------ ait,----- sevk ve idaresindeki ------plaka sayılı araçtır. -----plaka sayılı aracın------sigortacısı -----Olup, 16/07/2021 tarihli, ------ nolu poliçe incelendiğinde de görüleceği üzere, poliçe limiti kaza başına 86.000,00 TL, araç başına 43.000,00 TL olarak belirlendiğini, -----Tarafından yapılan hasar ödemesi yalnızca 26.537,44 TL olup, ------- poliçe teminatı kapsamında diğer davalılarla birlikte müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkiline ait ------- plaka sayılı...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/496 Esas KARAR NO : 2022/724
DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/07/2022 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi. Davalılar ----- Şirketi ve Davalı ------ yönünden dosyanın tefrik edilerek Mahkememizin ----- Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda, kusuruyla kazaya sebebiyet veren ------ ait,----- sevk ve idaresindeki ------plaka sayılı araçtır. -----plaka sayılı aracın------sigortacısı -----Olup, 16/07/2021 tarihli, ------ nolu poliçe incelendiğinde de görüleceği üzere, poliçe limiti kaza başına 86.000,00 TL, araç başına 43.000,00 TL olarak belirlendiğini, -----Tarafından yapılan hasar ödemesi yalnızca 26.537,44 TL olup, ------- poliçe teminatı kapsamında diğer davalılarla birlikte müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkiline ait ------- plaka sayılı araçta meydana gelen şimdilik 18.000,00 TL tutarındaki değer kaybı zararı ile aracın tamir sürecinde kullanılamamasından kaynaklanan 2.000,00 TL zarar olmak üzere toplam 20.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davalı şirketin her hangi bir kusuru olmaması nedeniyle sorumluluğu bulunmadığı, husumet yokluğu bulunduğu, talebin zamanaşımına uğradığı, hesaplanan değer kaybı tazminatı davacı tarafa ödenmesine rağmen davacı tarafın değer kaybı tazminatı istemi sebepsiz zenginleşme kapmasında olduğu, taleple sigorta limitinin aşıldığı, Davacının kaza tarihinden itibaren faiz istemi haksız ve mesnetten yoksun olduğu, öncelikle usule ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın usulden reddine, aksi takdirde, haksız, mesnetsiz, yasal mevzuata, hukuka ve hukukun genel ilkelerine aykırı olarak açılmış olan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Hasar dosyası, sigorta bilgi ve gözetim merkezinden gelen evraklar ile tüm dosya kapsamı. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, Trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin -----nolu celsesinde davacı vekiline, arabuluculuğa ilişkin son tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunması için 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi cihetine gidilebileceğinin ihtar edildiği, davacı vekili tarafından arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin sunulmadığı anlaşı...