Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/181 · K. 2022/705
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/181 K. 2022/705

E. 2017/181K. 2022/70529 Haziran 2022
kredi sözleşmesiicra takibibilirkişi raporuBSMVtazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalihak düşürücü süreiptal davasıyetkiye itirazborca itirazeksik incelemeiadeicra takibine itiraziptal kararıistinaf yoluyetkili mahkemealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:23/02/2017 KARAR TARİHİ:29/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili Banka tarafından ...'ün müşterek ve müteselsilen kefaletiyle ... TİC.A.Ş lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının 29/02/2016 tarihinde kapatıldığı, Kredi hesaplarının kapatıldığı ve borcun ödenmesini ihtaren ... 30.Noterliği Marifetiyle 29/02/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtamame gönderildiği ve ekinde hesap özetinin borçluya tebliğ edildiği ancak borcun ödenmediğinden, Borçlu hakkında ....İcra Müdürfüğünde ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine başlanıldığı, ancak davalılar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/181 Esas KARAR NO :2022/705

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:23/02/2017 KARAR TARİHİ:29/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili Banka tarafından ...'ün müşterek ve müteselsilen kefaletiyle ... TİC.A.Ş lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının 29/02/2016 tarihinde kapatıldığı, Kredi hesaplarının kapatıldığı ve borcun ödenmesini ihtaren ... 30.Noterliği Marifetiyle 29/02/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtamame gönderildiği ve ekinde hesap özetinin borçluya tebliğ edildiği ancak borcun ödenmediğinden, Borçlu hakkında ....İcra Müdürfüğünde ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine başlanıldığı, ancak davalılar tarafından yetkiye, asıl alacak tutarına, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiği, söz konusu itirazın iptat edilmesi için dava açılması zaruretinin olduğu, taraflar arasında imzalanan Kredi ve Teminat sözleşmesinde yetkili Mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunun kararlaştırıldığı, Borçlunun itirazlarının yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğu, Genel Kredi Sözleşmesinin 11.maddesi kredi borcunun muacceliyeti ve temerrüt faiz oranını düzenlediği, buna göre Genel Kredi Sözleşmesi hükmü, gerek Merkez Bankası bildirimi ve gerekse TTK'nun 8.maddesi ve 3095 sayılı Kanunun 2.maddesi hükümleri gereğince Bankanın tespit ettiği akdi faiz oranı ve kredi türüne göre talep edilen % 30,24 temerrüt faizi oranının yasal olduğu, Temerrüt faizinin MK.2.maddesine uygun olduğu, Borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan, ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibin devamını, % 20 den az olmamak kaydıyle İcra İnkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin süre uzatım talebinde bulunduğu, süre uzatım kararının verildiği ancak dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 28.577,80-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava dosyası ve takip dosyası kapsamında davalının usulüne uygun şekilde temerrüde düşüp düşmediği, düşmüş ise davacının ne miktarda bir alacağının olduğunun tespiti ile bu alacağın talep edilip edilemeyeceği hususu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 17

Şikayet icra mahkemesince, kabul edilirse şikayet olunan muamele ya

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1024 · K. 2022/254

1 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/83 · K. 2022/823

11 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/829 · K. 2022/189

9 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1109 · K. 2022/163

9 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1049 · K. 2022/145

23 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/705 · K. 2022/273

6 Nisan 2022