DAVA : Fikir ve Sanat Eseri yasasına muhalefetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat DAVA TARİHİ : 22/12/2016 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir ve Sanat Eseri yasasına muhalefetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Beste ve sözlerinin davacıya ait olduğu bildirilen ...' adlı musiki eserinin 7.12.2016 tarihinde davalılar tarafından 2 ayrı reklam kuşağında sözleri değiştirilerek izinsiz kullanıldığı iddiasıyla reklam yayınının tedbiren durdurulmasına, yapılacak yargılama sonunda; tecavüzün ref'ine ,davalıların özür dilemesine, özre ilişkin metnin tüm yurtta yayın yapan tirajı en yüksek 5 gazetede ve reklamın yayınlandığı tüm ulusal TV ve radyo kanallarında yayınlanmasına,davacının yoksun kaldığı kazancın tespiti ile her iki davalının elde ettikleri...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/246 Esas KARAR NO : 2022/168
DAVA : Fikir ve Sanat Eseri yasasına muhalefetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat DAVA TARİHİ : 22/12/2016 KARAR TARİHİ : 15/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir ve Sanat Eseri yasasına muhalefetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Beste ve sözlerinin davacıya ait olduğu bildirilen ...' adlı musiki eserinin 7.12.2016 tarihinde davalılar tarafından 2 ayrı reklam kuşağında sözleri değiştirilerek izinsiz kullanıldığı iddiasıyla reklam yayınının tedbiren durdurulmasına, yapılacak yargılama sonunda; tecavüzün ref'ine ,davalıların özür dilemesine, özre ilişkin metnin tüm yurtta yayın yapan tirajı en yüksek 5 gazetede ve reklamın yayınlandığı tüm ulusal TV ve radyo kanallarında yayınlanmasına,davacının yoksun kaldığı kazancın tespiti ile her iki davalının elde ettikleri kazancın (kârın) davacıya verilmesine, şimdilik 1.000 TL maddi ve 500 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılardan ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin '...' reklam filminin uygulayıcı yapımcısı olduğunu ancak, reklamda kutlanılan musiki eserinin davacıya değil, ... adlı üçüncü bir kişiye ait farklı ve özgün bir müzik eseri olduğunu, bu nedenle husumet itirazları gözetilerek sıfat yokluğu nedeniyle davanın reddine, esas yönünden davacının da doğrudan doğruya eserinin kullanıldığına ilişkin bir iddiada bulunmadığını, reklam filminde kullanılan müzik eserinin kendi eserinin adaptasyonu olduğunu, bu iddianın da herhangi bir somut kanıtla ispatlanmadığını, ...'den devir aldıkları müzik eseri, davacının ...' adlı eserinin işlenmesi olmadığından fahiş tazminat talebinin yersiz ve sebepsiz Zenginleşme amacına matuf olduğunu ileri sürerek davanın reddinine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacıya ait eser ile reklam filminde kullanılan eserin birbirinden farklı olduğunu, iki parçanın şan partileri, nota grupları, armonik yürüyüşleri ve akor yapılarının tamamen farklı olduğunu; reklam filminde yer alan eserin özgün olduğunu, ... isimli konut projesinin müvekkili şirketin iştiraki olan ... tarafından üstlenildiği ve yerine getirildiğini, reklam filminin ... tarafından yaptırıldığını, ...'nın reklam filmi için Fakülte iletişim Hizmetleri ile sözleşme imzaladığını, reklam filminin ajans ve diğer davalı ... tarafından üretilip yayına hazır olarak teslim edilmesi sebebiyle davanın onlara da ihbar edilmesini, davada taraf sıfatlarının bulunmadığını , ajans vasıtasıyla reklamın yapıldığını herhangi bir ihlalin söz konusu olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... vekili beyan dilekçesinde özetle; iki müzik eserinin birbirinden tamamen farklı olduğunu, dava konusunun müvekkili şirket ile hiçbir bağlantısının ...