GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin FETÖ/PYD soruşturması kapsamında Yalova Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/2044 D.İŞ sayılı ve 19/10/2016 tarihli kararı ile 01/09/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 674 sayılı KHK. 13/2 maddesi gereğince Tasarruf Mevduatı Sigorta fonuna devredildiğini, TMSF Fon Kurulunun 26/10/2016 tarih 2016/279 sayılı kararı ile de şirketin müdürler kurulu başkanlığına ........, müdürler kurulu üyeliklerine k'ün atandıklarını, şirketin halen vekalet veren kayyım heyeti tarafından idare edildiğini, davalı şirketin 112.863,47.-TL borcu bulunduğunu, bu borcun tahsili amacıyla Bursa 17.İcra Dairesinin 2017/14401 sayılı dosyasıyla başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise, icra dosyasına itiraz dilekçesine ekli olarak sunulan ödeme belgelerinden de anlaşılacağı üzere davacı...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2018/708 KARAR NO : 2019/227
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması DAVA TARİHİ : 18/05/2018 KARAR TARİHİ : 06/03/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin FETÖ/PYD soruşturması kapsamında Yalova Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/2044 D.İŞ sayılı ve 19/10/2016 tarihli kararı ile 01/09/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 674 sayılı KHK. 13/2 maddesi gereğince Tasarruf Mevduatı Sigorta fonuna devredildiğini, TMSF Fon Kurulunun 26/10/2016 tarih 2016/279 sayılı kararı ile de şirketin müdürler kurulu başkanlığına ........, müdürler kurulu üyeliklerine k'ün atandıklarını, şirketin halen vekalet veren kayyım heyeti tarafından idare edildiğini, davalı şirketin 112.863,47.-TL borcu bulunduğunu, bu borcun tahsili amacıyla Bursa 17.İcra Dairesinin 2017/14401 sayılı dosyasıyla başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise, icra dosyasına itiraz dilekçesine ekli olarak sunulan ödeme belgelerinden de anlaşılacağı üzere davacı şirket yetkilisi Selçuk Taştan'a ticari defterlerde açıkça görünen 112.800,00.-TL ödemenin tamamının 2014 yılında peyderpey ödendiğini, Ayrıca Selçuk Taştan'la 17/10/2017 günlü mutabakatname ile davalışirketin hiçbir alacaklarının bulunmadığını teyit ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 26/02/2019 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Davalı vekilinin mahkememize sunduğu 27/02/2019 tarihli dilekçesinde; davacının davasından feragat ettiğini öğrenmiş bulunduklarını, karşı vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir. Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir. Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. Bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın feragat nedeniyle reddine, Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 44,40.-TL harcın peşin alınan 35,90.-TL'den mahsubu ile bakiye 8,50.-TL harcın davacıya tamamlattırılmasına, Davacı vekili ve davalı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.06/03/2019
İş bu kararın gerekçesi 06/03/2019 tarihinde yazılmıştır.
Katip ... Hakim ...