DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket adına kayıtlı Land Rower Discovery marka 16 ..... 14 plakalı aracın Bulgaristan'ın Bansko kasabasında bulunan ..... isimli otelin otoparkından 27/01/2017 tarihinde çalındığını, hırsızlık olayının ilgili resmi mercilere bildirildiğini ve gerekli soruşturmaların başlatılmasına rağmen aracın bulunamadığını, hırsızlanan 16 .... 14 plakalı aracın davalı sigorta şirketine 09/112016-09/11/2017 tarihlerini içeren ticari genişletilmiş kasko poliçesi ve yurt dışı kloz ihtiva eden ilave poliçe ile sigortalı olduğunu, aracın çalınmasına ilişkin davalı sigorta şirketine yapılan bildirim üzerine aracın değerinin davalı sigorta şirketince tek taraflı olarak 435.000.-TL tespit edildiğini, yurt dışı klozuna istinaden 108.750 TL muafiyet uygulandığını, değer tespitinin rayiçlerin çok altında olduğunu belirterek poliçe taahhüdü...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1458 Esas - 2019/276 T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1458 KARAR NO : 2019/276
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... KİMYA PETROL VE KİMYEVİ ÜRÜNLER TARIM ORMAN VE GIDA ÜRÜNLERİ TEKSTİL İNŞAAT TAAHHÜT VE TİCARET LTD.ŞTİ- VEKİLİ :Av. DAVALI : ... SİGORTA A.Ş VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ :15/03/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket adına kayıtlı Land Rower Discovery marka 16 ..... 14 plakalı aracın Bulgaristan'ın Bansko kasabasında bulunan ..... isimli otelin otoparkından 27/01/2017 tarihinde çalındığını, hırsızlık olayının ilgili resmi mercilere bildirildiğini ve gerekli soruşturmaların başlatılmasına rağmen aracın bulunamadığını, hırsızlanan 16 .... 14 plakalı aracın davalı sigorta şirketine 09/112016-09/11/2017 tarihlerini içeren ticari genişletilmiş kasko poliçesi ve yurt dışı kloz ihtiva eden ilave poliçe ile sigortalı olduğunu, aracın çalınmasına ilişkin davalı sigorta şirketine yapılan bildirim üzerine aracın değerinin davalı sigorta şirketince tek taraflı olarak 435.000.-TL tespit edildiğini, yurt dışı klozuna istinaden 108.750 TL muafiyet uygulandığını, değer tespitinin rayiçlerin çok altında olduğunu belirterek poliçe taahhüdü kapsamında müvekkili şirketin maliki iken hırsızlığa maruz kalan aracı için eksik belirlenen değerinin aracın niteliğine, donanımına, rayiçlere ve piyasa koşullarına uygun şekilde belirlenerek bakiye değer olan (belirsiz alacak davası niteliği ve ileride eksik harcı tamamlanmak üzere şimdilik) 1.000,00 TL'nin müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davacı tarafından açılan davada harca esas değerin 1.000.-TL olarak belirtildiğini ve davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu beyan edildiğini, davacının araç bedelinin tam olarak belirlenemediğinden bahisle davanın belirsiz alacak davası olduğunu iddia ettiğini, ancak müvekkkili şirkete gönderdiği haksız taleplerini içerir 13/12/2017 tarihli dilekçesinde aracın rayiç değerinin 500.000,00.-TL civarında olduğunu, dava dilekçesinde de aracın en az 15.000-20.000 EURO daha fiyatlı olduğunu beyan ettiğini, davacının beyan ve taleplerinin çelişkili olduğunu ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacıya ait aracın müvekkili şirkette ticari genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davacı şirketin 27/01/2017 tarihinde aracın çalındığını müvekkili sigorta şirketine bildirdiğini, yapılan tüm incelemeler neticesinde aracın piyasa değeri olarak 425.000 TL belirlendiğini, davacının bu tutara itirazı üzerine 435.000 TL olarak revize edildiğini, belirtilen rakam üzerinden %25 oranda muafiyet uygulanacağı ile ilgili bilgi verildiğini ve 435.000 TL olarak belirlenen piyasa değerinin davacı şirket yetkilileri tarafından hiçbir itiraz g...