Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/587 · K. 2022/930
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/587 K. 2022/930

E. 2020/587K. 2022/93010 Kasım 2022
tazminatkâr payıhizmet sözleşmesiiş sözleşmesiön incelemealacağın tahsiliyasal süreiadeistinaf yoluişe iade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2018 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 09.05.2006-07.05.2018 tarihleri arasında ----- pozısyoııııda görev yaptığını, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kullanılmamış yıllık izin ücreti, ücret alacakları ve prim alacaklarının da ödenmediğini, 08.05.2018 tarihinde zorunlu arabulucuğu başvurusu yapıldığını, arabulucuk görüşmesinde 18.05.2018 tarihinde davalı işverenin davacıya kıdem tazminatına istinaden 59.511,77 TL ödediğini, davalı işverenin 40,444,59 TL ihbar tazminatı ve 21.333,33 TL yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 61.777,92 TL olarak hesapladığını, davacının iş avansı olan 13.022,45...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/587 Esas KARAR NO : 2022/930

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2018 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 09.05.2006-07.05.2018 tarihleri arasında ----- pozısyoııııda görev yaptığını, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kullanılmamış yıllık izin ücreti, ücret alacakları ve prim alacaklarının da ödenmediğini, 08.05.2018 tarihinde zorunlu arabulucuğu başvurusu yapıldığını, arabulucuk görüşmesinde 18.05.2018 tarihinde davalı işverenin davacıya kıdem tazminatına istinaden 59.511,77 TL ödediğini, davalı işverenin 40,444,59 TL ihbar tazminatı ve 21.333,33 TL yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 61.777,92 TL olarak hesapladığını, davacının iş avansı olan 13.022,45 TL mahsup ettikten sonra ihbar ve yıllık izin ücretine istinaden 48.755,47 TL ödediğini, davacıya yapılan bu ödemelerin 18.05.2018 keşide tarihli 108.307,24 TL ödeme talimatı içerikli çeki ile gerçekleştirdiğini, davacının ihbar ve yıllık izin ücretlerinin eksik hesaplanıp eksik ödendiğini, davacıya ücret ve prim alacağı olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmesinde ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret ve prim alacakları konusunda anlaşma sağlanamadığını, davacının ücreti 2017 yılı itibariyle----- dahil 35.323,31 TL olup davatı işverenin 2017 yılı Mart ayı itibariyle davacının aylık ücretini 20.000,00 TL ye düşürdüğünü, davalı işverenin ücret düşürmesiyle ilgili davacıya herhangi bir yazılı değişiklik teklifi yapılmadığını, davalı işyerinde her yıl net karın %10'nun çalışanlara prim olarak ödendiğini ancak davalı işverenin 2018 yılında ödenmesi gereken primi davacıya ödemediğini, davacıya çalışma süresi boyunca prim ödemelerinin yapıldığını, davacının çalışmış olduğu 09.05.2006-07.05.2018 tarihleri arasında davalı tarafından eksik hesaplanan ihbar tazminatının eksik kalan kısmının hesaplanarak ödenmesi gerektiğini, davacının 50 günlük yıllık ücretli izin hakkının olduğunu ve davalı tarafından eksik hesaplanan yıllık ücretli izin hakkının eksik kalan kısmının yeniden hesaplanarak ödenmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı katmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ihbar tazminatı alacağı, 1.000,00 TL yıllık izin ücreti, 1.000,00 TL prim alacağı, 1.000,00 TL ücret alacağı olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin işleyecek faizi ile birlikte davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili 20.06.2018 Tarihli cevap dilekçesinde, "davacının 09.05.2006-07.05.2018 tarihleri arasında çalıştığını, davacının şirkette icrai görevi olan ve aynı zamanda şirketten ücret alan tek yönetim kurulu üyesi olduğunu, davacının davalı şirket ile arasında bir hizmet akdi mevcut olduğunu, davalı işyerinde yönetim K...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 313

Sulh

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 375

2. Devredilemez görev ve yetkiler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/562 · K. 2022/81

10 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/488 · K. 2022/327

19 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/562 · K. 2021/45

19 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/590 · K. 2021/471

24 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/158 · K. 2022/307

12 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/275 · K. 2021/630

14 Eylül 2021