Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dosyada mevcut, 89/2 Haciz İhbarnamesinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, 14 Aralık 2022 tarihi tebliğ tarihi olan Tebligat Mazbatasının tebligat zarfı üzerinde gönderinin ne olduğunun yazılmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte 89/1 Haciz ihbarnamesi olduğunu farz edersek bile tebligatın usulsüz olduğunu, Tebligat mazbatası üzerinde "T.K'unun 21/2 mad.gereğince tebliği rica olunur" ibaresi ile 21/2'ye göre tebliğ edileceği bildirilmişse de, doğrudan doğruya TK 21/2'ye göre tebligat yapılamayacağını, icra dairesinin doğrudan doğruya TK 21/2'ye göre tebligat çıkarttığını, davacı müvekkilinin, borçlu şirkette yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, şirketin ----- adlı kişiye...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/193 Esas KARAR NO : 2022/773
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 21/03/2022 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dosyada mevcut, 89/2 Haciz İhbarnamesinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, 14 Aralık 2022 tarihi tebliğ tarihi olan Tebligat Mazbatasının tebligat zarfı üzerinde gönderinin ne olduğunun yazılmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte 89/1 Haciz ihbarnamesi olduğunu farz edersek bile tebligatın usulsüz olduğunu, Tebligat mazbatası üzerinde "T.K'unun 21/2 mad.gereğince tebliği rica olunur" ibaresi ile 21/2'ye göre tebliğ edileceği bildirilmişse de, doğrudan doğruya TK 21/2'ye göre tebligat yapılamayacağını, icra dairesinin doğrudan doğruya TK 21/2'ye göre tebligat çıkarttığını, davacı müvekkilinin, borçlu şirkette yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, şirketin ----- adlı kişiye satılması ile yönetim kurulu üyeliği görevinden istifa ettiğini, borçlu ------davacı müvekkilinden hiçbir hak ve alacağı olmadığını, aksine davacı müvekkilinin borçlu şirketten alacağı olduğunu, zira şirketin satıldığını, ancak müvekkilinin ------ satış dolayısı ile alacaklarını alamadığını, zira şirket hisselerini devir alan ------adlı kişi dolandırıcılığı meslek haline getirdiğini, etrafına güven vermek itibarlı, zengin biri olduğu izlenimi vermek için kiralık lüks araçlar ile dolaşan, etrafına bu kiralık lüks araçların kendisine ait olduğunu ileri süren bir şahıs olduğunu,----- Satış Temsilcisi olarak çalıştığı dönemde tanıdığını ardından, dolandırma faaliyetlerinde bulunmak için ----- firmasını kurmuş bu sırada da şirketin büyük ortağı ------ile yakın ilişki kurduğunu, alışveriş yaptığını, güven vermek için mal aldığını, zamanında ödemelerini yaptığını, paravan olarak kurmuş olduğu ----- Firmasının karşılığı olmayan çekleri ile Müşteki ------ %50 hissesini aldığını, böylece Borçlu ------ battığını, borçlu şirketin davacı müvekkilinden hiçbir hak ve alacağı olmadığı gibi müvekkilinin mağdur edildiğini, aksine borçlu şirketten alacağı bulunmadığını, şirketin %50 sine sahibi olan şüpheli ------ asıl amaçları olan dolandırma planlarını devreye koyduğunu, şirkete kaynak sağlayacağını şirketi büyüteceğini ileri sürerek ve diğer ortakları buna inandırarak, dolandırarak------ toplam 1.500.000 TL kredi çektiğini, bunu şirket kasasına koymadığını, 2014 yılından beri tüm borçlarını zamanında ödeyen, karlı, cirosu ve bankalar önünde itibarı yüksek, 30-50 kişinin çalıştığı bir şirket, maalesef bir dolandırıcının eline düştüğünü, şirketin battığını beyan etmiş, müvekkili adına gönderilmiş bulunan davacı müvekkiline gönderilen 89/1-2-3 Haczin 3.Şahıslara tebliği (Birinci- İkinci- Üçüncü Haciz İhbarnamelerinin) usulsüz biçimde tebliğ edilmiş olduğuna, açıklanan nedenlerle, müvekkilinin d...