DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; ASIL DAVADA: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... Mak. Ve Yed. Par. San. Tic. Ltd. Şti. Arasında dolar cinsinden yurt içi ticari satış ilişkisi kurulduğunu. Bu kapsamda davalıdan müvekkilinin 9,204,91 USD alacağının bulunduğunu. Davalı tarafın müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını. Borcun fatura tarihi itibariyle TCMB alış kurunun 5,2609-TL olduğunu. Bunun üzerine icra takibi başlatıldığını. Davalının itiraz takibi durdurduğunu. Davalı tarafın itirazının müvekkilinin alacağını geciktirmek maksadıyla yapıldığını. Uyuşmazlık nedene ile arabuluculuğa başvurdu yapıldığını ama sonuç alınamadığını. Bu nedene itirazın iptali ile takibin devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/128 Esas - 2022/1114 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2020/128 KARAR NO : 2022/1114 HAKİM : KATİP :
MAHKEMEMİZİN 2020/128 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVACI : ... MAKİNA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : ... MAKİNA VE YEDEK PARÇA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av.
BİRLEŞEN 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2020/130 E. SAYILI DOSYASINDA DAVACI : ... MAKİNA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : ... MAKİNA VE YEDEK PARÇA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; ASIL DAVADA: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... Mak. Ve Yed. Par. San. Tic. Ltd. Şti. Arasında dolar cinsinden yurt içi ticari satış ilişkisi kurulduğunu. Bu kapsamda davalıdan müvekkilinin 9,204,91 USD alacağının bulunduğunu. Davalı tarafın müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını. Borcun fatura tarihi itibariyle TCMB alış kurunun 5,2609-TL olduğunu. Bunun üzerine icra takibi başlatıldığını. Davalının itiraz takibi durdurduğunu. Davalı tarafın itirazının müvekkilinin alacağını geciktirmek maksadıyla yapıldığını. Uyuşmazlık nedene ile arabuluculuğa başvurdu yapıldığını ama sonuç alınamadığını. Bu nedene itirazın iptali ile takibin devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile müvekkili arasında yapılan 28.12.2018 tarihli mutabakat göre o tarihteki cari hesap borcunun 16.703,72-TL olduğunu. İcra takibi tarihinde ise müvekkili şirketin davacı şirketten alacaklı olduğunu. Davacı şirketin daha sonra mutabakata rağmen kötü niyetli olarak kur farkı faturası düzenleyerek müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını. Taraflar arasında sık sık mutabakat yapıldığını ve mutabakatlarda iki tarafın da birbirinden kur farkı talep etmediğini. Tarafların birbirlerinden karşılıklı olarak mal almadığını. Bu malların iki tarafça da EURO olarak sipariş edildiğini ve TL olarak ödendiğini. Tarafların satış faturalarının incelenmesinde malların döviz karşılığı satıldığı ve TL karşılığında gösterildiğini. Taraflar arasında karşılıklı bu konuda mutabakat bulunduğunu. Davacı tarafın kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını. Bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2020/130 E. SAYILI DOSYASINDA DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin takip borçlusu davalıdan 31.12.2018 tarihli fatura ile dayanakları olan cari hesap ekstresinde görüleceği üzere Euro cinsinden yurtiçi ticari satış ilişkisi kurulduğunu, bu kapsamda davalı t...