DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, Bursa'nın Yenişehir ilçesinde kurulu bulunan fabrikasında, atıştırmalık gıda sektöründe, bisküvi üreticisi olarak faaliyet göstermekte olup yurt içinde ve yurt dışında bulunan müşterilerine, ürün listesinde bulunan ... markalı bisküvileri pazarlayıp sattığını, davalı..., müvekkil şirket ... ile akdetmiş olduğu İş Sözleşmesi mucibince, 14.05.2018 tarihinde "Satış Pazarlama Direktörü" olarak ... nezdinde çalışmaya başlamış ve çalışması devam etmekteyken ...'e sunmuş olduğu 05.08.2019 tarihli dilekçe ile kişisel nedenleri gerekçe göstermek suretiyle istifa ettiğini ve iş akdini tek taraflı olarak sonlandırdığını, Davalı, iş akdini tek taraflı olarak feshetmek suretiyle...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/248 Esas - 2022/41 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/248 KARAR NO : 2022/41
HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI : ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ..UETS DAVALI :... - .... VEKİLLERİ : Av. .... UETS Av. .... DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, Bursa'nın Yenişehir ilçesinde kurulu bulunan fabrikasında, atıştırmalık gıda sektöründe, bisküvi üreticisi olarak faaliyet göstermekte olup yurt içinde ve yurt dışında bulunan müşterilerine, ürün listesinde bulunan ... markalı bisküvileri pazarlayıp sattığını, davalı..., müvekkil şirket ... ile akdetmiş olduğu İş Sözleşmesi mucibince, 14.05.2018 tarihinde "Satış Pazarlama Direktörü" olarak ... nezdinde çalışmaya başlamış ve çalışması devam etmekteyken ...'e sunmuş olduğu 05.08.2019 tarihli dilekçe ile kişisel nedenleri gerekçe göstermek suretiyle istifa ettiğini ve iş akdini tek taraflı olarak sonlandırdığını, Davalı, iş akdini tek taraflı olarak feshetmek suretiyle ayrıldığı müvekkil şirkette Satış Pazarlama Direktörü olarak çalıştığı süre boyunca; ekli görev tanımında detaylı olarak belirtildiği üzere, ...'ün eski ve yeni tüm müşterileri ile doğrudan iletişimde bulunmuş, ... markalı ürünleri, tüm özelliklerine haiz olmak suretiye yurt içinde ve yurtdışında pazarlamış, ... markalı ürünler ile ilgili yerli ve yabancı müşterilere teklifler sunmuş ve bunlardan talepleri doğrultusunda siparişler aldığını, müvekkil şirketten istifa etmek suretiyle ayrılmasının üzerinden 2 yıl geçmeden, müvekkil şirketin faaliyette bulunduğu Bursa İli sınırları içerisinde, müvekkil şirketle birebir aynı alanda faaliyet gösteren ve ...'ün doğrudan rakibi olan... isimli şirkette çalışmaya başlayan davalı...'in, müvekkil şirket ile akdetmiş olduğu İş Sözleşmesi'nin 11.7. maddesinde yer alan rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlal ettiğini belirterek davalının İş Sözleşmesi'nin 11.7. Maddesinde yer alan rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı eylemleri nedeni ile 224.117,70-TL tutarındaki cezai şartın, davalıdan, dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline; karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Vekil eden ile yapılan iş sözleşmesindeki 11.7. rekabet yasağı maddesi İç Anadolu Bölgesi ile sınırlı iken davacı yanca sırf bu davayı ikame edebilmek için Marmara Bölgesi olarak hukuka aykırı şekilde değiştirildiğini, ilgili sayfada vekil edenin imzasının olmadığından da bu husus kolaylıkla anlaşılabileceğini, bu sebeple davacının ile vekil eden arasında geçerli bir rekabet yasağı sözleşmesi olmadığını, Vekil eden 14.05.2018 tarihinde davacı yanında Satış Müdürü olarak çalışmaya başlamış olup, veki...