Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı firma arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki olduğunu, Davacı ile davalı taraf arasındaki ilişkinin TTK hükümlerine uygun olarak yürütüldüğünü, yapılan ticarete ilişkin fatura ve irsaliyelerin usulüne uygun olarak düzenlendiğini, davalı firmanın almış olduğu hizmete karşılık cari hesap bakiyesini ödemediğini, Sözlü ihtarlar karşılıksız kalınca davacının cari hesap bakiyesinin tahsili için alacak davası açmadan önce, TTK 5/A maddesi gereğince, 08.04.2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak yapılan müzakereler sonucunda anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle de cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla huzurdaki davanın ikame edildiğini, tüm bu nedenler ve mahkemece resen göz önüne alınacak nedenlerden fazlaya ilişkin haklarının saklı...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/98 Esas - 2021/764 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2020/98 Esas KARAR NO : 2021/764
HAKİM :... KATİP : ... DAVACI : ...SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -... VEKİLİ : Av. ...UETS DAVALI : ... SANAYİ VE DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -...UETS VEKİLLERİ : Av. ...UETS Av. ... UETS DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı firma arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki olduğunu, Davacı ile davalı taraf arasındaki ilişkinin TTK hükümlerine uygun olarak yürütüldüğünü, yapılan ticarete ilişkin fatura ve irsaliyelerin usulüne uygun olarak düzenlendiğini, davalı firmanın almış olduğu hizmete karşılık cari hesap bakiyesini ödemediğini, Sözlü ihtarlar karşılıksız kalınca davacının cari hesap bakiyesinin tahsili için alacak davası açmadan önce, TTK 5/A maddesi gereğince, 08.04.2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak yapılan müzakereler sonucunda anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle de cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla huzurdaki davanın ikame edildiğini, tüm bu nedenler ve mahkemece resen göz önüne alınacak nedenlerden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davacının davalı yandan 6.377,04 TL alacaklı olduğunun tespiti ile davanın kabulüne, alacağa muaccel olduğu tarihten itibaren yani arabuluculuk başvuru tarihi olan 08.04.2019 tarihinden itbaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; HMK hükümlerine göre; işbu davada yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, yetkili yer Mahkemesinin davalının ikametgâhının bulunduğu Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, açılan davaya süresi içerisinde yetki itirazında bulunduklarını, davalının ticari defter ve kayıtları üzerinden bilirkişilerce yapılacak incelemede davalının, davacı yana hiçbir borcu bulunmadığının tespit edileceğini, Taraflar arasındaki ticari ilişkiye göre davalı tarafça verilen siparişler karşılığı birim fiyat Euro üzerinden ödeneceği karşı tarafın yazılı onayı ile kararlaştırıldığını, davalının bu anlaşmaya göre tüm ödemeleri kur üzerinden EURO olarak gerçekleştirdiğini, bu hususları gösterir taraflar arasındaki e-mail yazışmalarını mahkemeye sunduklarını, davacı yanın, taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı davranarak EURO birim fiyat üzerinden anlaşılan sipariş yönünden Türk Lirası üzerinden fatura düzenlediğini ve ödemeleri haksız şekilde TL üzerinden talep ettiğini, işbu hususların dinletecekleri tanık beyanları ile de ayrıca ispatlanacağını, tüm bu nedenlerle; Usule ilişkin şartlar oluşmadığından davanın usulden reddine, yetkili Mahkemenin Bakırkö...