Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ............Uyap tarihli dava dilekçesinde özetle; .......... tarihinde ......... sevk ve idaresindeki ............ plakalı aracın aynı istikamette seyir halinde olan ....... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde ........... plakalı aracın müvekkiline ait iş yerine ait darabasını kırarak işyeri içine girdiğini ve iş yerinde maddi hasar oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL'nin davalı sigorta şirketlerinden kusurları oranında tahsilini dava etmiştir. Davalı............ vekili ......... Uyap tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine eksik evrakla usulüne aykırı şekilde başvuru yapıldığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından davalıya ait iş yerindeki zararın 12.000,00 TL...
T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO ....
HAKİM : ... KATİP : ........
DAVACI : ........ VEKİLİ : ......... ..... .... DAVALI : ...... VEKİLİ : ... DAVALI : ..... VEKİLİ : .....
DAVA : .... DAVA TARİHİ : ...... KARAR TARİHİ : ........ YAZIM TARİHİ : ..................
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ............Uyap tarihli dava dilekçesinde özetle; .......... tarihinde ......... sevk ve idaresindeki ............ plakalı aracın aynı istikamette seyir halinde olan ....... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde ........... plakalı aracın müvekkiline ait iş yerine ait darabasını kırarak işyeri içine girdiğini ve iş yerinde maddi hasar oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL'nin davalı sigorta şirketlerinden kusurları oranında tahsilini dava etmiştir. Davalı............ vekili ......... Uyap tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine eksik evrakla usulüne aykırı şekilde başvuru yapıldığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından davalıya ait iş yerindeki zararın 12.000,00 TL olarak tespit edildiğini, ancak davacı tarafından vergi levhası gönderilmediğinden ödeme yapılamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı .............vekili ............ Uyap tarihli cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisiz olduğunu yetkili mahkemenin ............lduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava konusu edilen tazminat alacağı hakkında.......... tarihinde arabuluculuk sürecinin başladığı, ........... tarihinde görüşme sonunda anlaşamama ile sürecin sonuçlandığı görülmüştür. Davalı sigorta şirketlerinden hasar dosyalarının celbedildiği, hasar dosyaları içeriğinde sigorta şirketlerine usulüne uygun başvuru yapıldığı görülmüştür. ................ sayılı soruşturma dosyasının celbedildiği görülmüştür. Mahkememizce keşfen alınan kusur bilirkişisinin ......arihli raporunda davalılardan ............. nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı ...............plakalı araç sürücüsünün kazaya etken bir davranışının olmadığını, .......plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun 84/d maddesine aykırı davranarak kazaya sebebiyet verdiği mütalaa edilmiştir. Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi ve İnşaat Mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinin .........arihli raporunda zarar gören daraba, otomatik kepenk, vitrin ve camekan, cep telefonu teşhir panosu, ahşap para kasası, ara bölme kontraplakı, enkaz kaldırma ve temizlik bedeli olmak üzere davacıya ait iş yerinde 17.400,00 TL zarar olduğu, elektronik ürünler yönünden ise ürünlerin faturaları olmadığı, çalışıp çalışmadığının bilinmediği, bu hususta mahkemece yapılmış bir tespit veya ekspertiz raporu bulunmaması sebebiyle hesaplama yapılamayacağı mütalaa edilmiştir. Sigorta konusunda uzman bilirkişinin .............tarihli raporunda bilirkişi heyetince ...