Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine Gaziantep İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyası ile yapmış oldukları icra takibine borçlu tarafından 21/10/2020 tarihinde müvekkili olan kuruma borcu olmadığına istinaden itiraz dilekçesi sunduğunu, icra dairesi tarafından 22/10/2020 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız ve takibi geciktirme amacı taşıdığını, dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yaptıklarını ancak davalı ile anlaşamadıklarını, bu nedenle Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap...
T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : .... KARAR NO :....
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ......
DAVALI : ... - ... ...
DAVA :.... DAVA TARİHİ : .... KARAR TARİHİ :.... GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ :....
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine Gaziantep İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyası ile yapmış oldukları icra takibine borçlu tarafından 21/10/2020 tarihinde müvekkili olan kuruma borcu olmadığına istinaden itiraz dilekçesi sunduğunu, icra dairesi tarafından 22/10/2020 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız ve takibi geciktirme amacı taşıdığını, dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yaptıklarını ancak davalı ile anlaşamadıklarını, bu nedenle Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; ikametgahının ....Mah. .... No: .... ....olduğunu, yetki itirazının bulunduğunu, yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu, dava konusu elektrik aboneliğini 17/06/2020 tarihinde üzerine devraldığını, dava konusu kaçak elektrik kullanımının kendisine ait olmadığını, kaçak elektrik tutanağı tutulan yerin kendisinden önce birçok kişiler tarafından kiralandığını, en son kiracının kendisi olduğunu ve 38 gün kaldığını, kaçak elektrik kullanıldığı iddiasının yersiz olduğunu, davacı tarafından düzenlenen tutanağın usulsüz ve geçersiz olduğunu, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanatteyse usul ve esasa ilişkin iddia ve savunmalarının gözönüne alınarak %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilerek davanın reddini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi, tartışılması ve gerekçe; Açılan dava, davalının kullandığı iddia edilen kaçak elektrik tüketim borcunu ödememesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, davaya konu 118.600,60 TL'ye ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, takibin derdest olduğu görülmüştür. Mahkememizce davacı tarafça dosyaya sunulan kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı, kaçak elektrik tahakkuk hesap detayı ve ilgili belgeler incelenmiştir, resen celbi gereken deliller dosya arasına alınmıştır. Öncelikle belirtmek gerekirse, Asliye Ticaret Mahkemesi ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hü...