Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/162 · K. 2022/1208
Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/162 K. 2022/1208

E. 2022/162K. 2022/120825 Kasım 2022
icra takibimenfi tespittazminattespit davasızarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirket aleyhine Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile 100.386,87 TL değerinde icra takibi başlatıldığını, alacağa gerekçe olarak müvekkilin kendilerinden et aldığına dair bir cari hesap belgesi sunulduğunu, Tebligat Kanunu 35 uyarınca yapılan tebligattan müvekkilin haberi olmadığını, takibin kesinleştiğini, müvekkilin banka hesaplarına konulan bloke sonrası takipten haberdar olunduğunu, müvekkil ve davalı arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, söz konusu etin müvekkil şirketin kaşesini taklit eden Yavuz Genç Ve Ersin Genç adli kişilere verildiğini, bu kişiler hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına nitelikli dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunulduklarını, davalı...

Karar Metni

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR ESAS NO :2022/162 Esas KARAR NO :2022/1208 HAKİM :... ... KATİP :... ... DAVACI :... - ... VEKİLİ :Av. ... - DAVALI :... - ... VEKİLİ :Av. ... - DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 10/02/2022 KARAR TARİHİ : 25/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirket aleyhine Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile 100.386,87 TL değerinde icra takibi başlatıldığını, alacağa gerekçe olarak müvekkilin kendilerinden et aldığına dair bir cari hesap belgesi sunulduğunu, Tebligat Kanunu 35 uyarınca yapılan tebligattan müvekkilin haberi olmadığını, takibin kesinleştiğini, müvekkilin banka hesaplarına konulan bloke sonrası takipten haberdar olunduğunu, müvekkil ve davalı arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, söz konusu etin müvekkil şirketin kaşesini taklit eden Yavuz Genç Ve Ersin Genç adli kişilere verildiğini, bu kişiler hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına nitelikli dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunulduklarını, davalı şirket ile müvekkili şirketin temsilcisi arasında yapılan görüşmede davalının da etlerin bu kişilere teslim edildiğini kabul ettiğini belirterek davanın kabulü ile davalı ve müvekkil arasında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığının tespitine, bedelsiz olarak ya da mahkemenizce takdir edilecek bedel karşılığında takip konusu 100.386,87 için Bursa 12 İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasına tedbir konmasına ve tahsil edilen paraların davalıya ödenmemesine, haksız ve hukuka aykırı icra takibinin durdurulmasına, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla bu davaya ilişkin bedelin % 20 sinden az olmamak üzere, müvekkilin uğradığı zararları tazmin için kötü niyet tazminatına hükmedilerek tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil Aydeniz Et Ltd. Şti. ile davacı taraf arasında et alım satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafın söz konusu iş bu alacağını ödemediğini, ödenmeyen cari hesaba ilişkin olarak borçlu davacı hakkında Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan takip borçlu yönünden kesinleşmesinin akabinde borçlu tarafından kötü niyetli olarak huzurdaki menfi tespit davası açıldığını, davacı tarafça kötü niyetli ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddi gerektiğini, davalı müvekkilin tüm edimlerini yerine getirdiğini, davacı tarafın tacir olup basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne sahip olması gerektiğini, davacı taraf basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı müvekkil tarafından üstüne düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/825 · K. 2022/1132

3 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/242 · K. 2022/93

28 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/352 · K. 2022/352

29 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1133 · K. 2022/9

5 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/405 · K. 2022/873

8 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/736 · K. 2022/527

21 Nisan 2022