DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 12/05/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 14.04.2015 tarihinde davacı müvekkili ile belirsiz süreli iş sözleşmesi akdettiğini, davalının iş yerinde en kritik pozisyon olan genel müdür pozisyonunda çalıştığını, sözleşmesinin 5. Maddesinde rekabet etmeme yasağının çerçevesinin düzenlendiğini, aykırı davranması halinde aylık brüt ücreti tutarının 10 katı tutarında cezai şart öngörüldüğünü, davalının iş yerinden çıkarak derhal, davacı iş yeri ile aynı işi yapan ve en sert şekilde rekabet eden ... Ltd. Şti.'nde işe...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/352 KARAR NO : 2022/352 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : ... - ... . VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 12/05/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 14.04.2015 tarihinde davacı müvekkili ile belirsiz süreli iş sözleşmesi akdettiğini, davalının iş yerinde en kritik pozisyon olan genel müdür pozisyonunda çalıştığını, sözleşmesinin 5. Maddesinde rekabet etmeme yasağının çerçevesinin düzenlendiğini, aykırı davranması halinde aylık brüt ücreti tutarının 10 katı tutarında cezai şart öngörüldüğünü, davalının iş yerinden çıkarak derhal, davacı iş yeri ile aynı işi yapan ve en sert şekilde rekabet eden ... Ltd. Şti.'nde işe başladığını, davalının şirketin tüm bilgilerine vakıf olduğunu, rakip firmaya gitmesinin rekabet yasağının ihlali olduğunu, davalının, davacı firmanın tüm müşterileri ile irtibata geçerek %10 daha uygun fiyatla daha kaliteli mal satacağını taahhüt ettiğini, e posta dökümlerinin Türkçe'ye çevrilmesi ile bunun anlaşılacağını, davalının işi gereği müşteri bilgileri, üretim sırları ve yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkanı sağladığı ve aynı zamanda bu bilgiyi kullanmasının işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikte olduğunu, davalının işten ayrılmadan önce tüm müşteri ve üretim bilgilerini de yanında götürerek yeni başladığı şirkete verdiğini, müşterileri ile iletişime geçerek müvekkilini zarara uğrattığını beyanla, davalının rekabet yasağına aykırı davranması nedeni ile son brüt ücretinin 10 katı olan 141.050,00 TL, gizli bilginin korunması korunması yükümlülüğüne aykırı davranması sebebi ile son brüt maaşının 10 katı olan 141.050,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili dilekçesinde özetle; Görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, iş sözleşmesinin sona ermesinden sonraki döneme ilişkin olması nedeni ile mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu, davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağı düzenlemesinin geçersiz olduğunu, davalının ekonomik faaliyetlerine kısıtlama getirdiğini, rekabet yasağının BK 349 maddesinin sınırları içerisinde kaldığı takdirde ve ölçüde geçerli olduğunu, anayasa ile güvence altına alınan çalışma özgürlüğü ilkesine aykırı olduğunu, rekabet yasağının koşullarının emredici nitelikte olduğunu, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmadan işveren tarafından feshedildiğini, belirtilen nedenle rekabet yasağının ortadan kalktığını, düzenlemenin işveren lehine tek taraflı olarak düzenlendiğini, bu nedenle de...