DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 19.12.2021 günü ... plakalı sayılı araç içindeyken yolcu iken meydana gelen kazada müvekkil ağır yaralandığını, müvekkilin kusurunun olmadığını, davalı kazaya neden olan aracın kaza tarihinde ZMMS sigortacısı olduğunu, müvekkilin oto galericidir, aylık geliri 20.000,00 TL olduğun, ... Hastanesinde saç ekim uzmanı olarak çalıştığını, kazadan dolayı müvekkil sakat kaldığını, beli ve kolu da kırıldığını, işi bakımından da malul kaldığını, müvekkilinin meydana gelen kazada içinde yolcu olan müvekkilin kazada kusurunun...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 19.12.2021 günü ... plakalı sayılı araç içindeyken yolcu iken meydana gelen kazada müvekkil ağır yaralandığını, müvekkilin kusurunun olmadığını, davalı kazaya neden olan aracın kaza tarihinde ZMMS sigortacısı olduğunu, müvekkilin oto galericidir, aylık geliri 20.000,00 TL olduğun, ... Hastanesinde saç ekim uzmanı olarak çalıştığını, kazadan dolayı müvekkil sakat kaldığını, beli ve kolu da kırıldığını, işi bakımından da malul kaldığını, müvekkilinin meydana gelen kazada içinde yolcu olan müvekkilin kazada kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kazada ağır yaralanan malul kafan müvekkile sükekli işgöremezlik tazminatı , geçici işgöremezlik tazminatı, geçici ve sürekli bakıcı gideri, SGK tedavi giderinden kaynaklı tazminatın poliçe limitinin tamamının ödenmesi talebi ile davalı sigorta şirketine başvurduklarını, bu nedenlerle müvekkil lehine sürekli iş göremezlik tazminatı 100,00 TL, Geçici iş göremezlik tazminat alacağı için 100,00 TL, Geçici iş göremezlik ihtiyacı için 100,00 TL ,Fatura edilemeyen ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri tazminatı için 100,00 TL olmak üzere 400,00 TL (Belirsiz Alacak Davası) maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans (ticari) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketinin genel müdürlük adresinin "... Cad. No:... K:... ... / ... / İstanbul"da bulunması sebebiyle yetki yönünden davaya bakmaya yetkili Mahkeme İstanbul Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava yetkisiz Mahkemede açıldığını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, geçici iş göremezlik zararı ; kaza tarihinde fiili olarak çalışarak gelir elde eden kişinin , yaralanması sebebiyle çalışamamasından dolayı yoksun kalacağını, davacı taraf , bu tazminata hak kazabilmek için öncelikle kaza tarihinde fiilen çalışarak gelir elde ettiğini ve yaralanması sebebiyle çalışamamasından dolayı bu gelirden mahrum kaldığının ispatlanmasının gerektiğini, izah edilen sebeplerle ZMMS poliçe teminat kapsamında olmayan davacının geçici iş göremezlik zararı , geçici bakıcı zararı ve tedavi gideri zararı taleplerinin reddedilmesinin gerektiğini, davacının iddia edildiği gibi malul kaldığının sabit olmadığını ve ayrıca tespite muhtaç olduğunu, sürekli maluliyetin varlığının tespiti için 1 yıllık iyileşme ve tedavi süresinin...