DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı gönderme kararı ile davanın mahkememize tevzi edildiği mahkememizin ... esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından davalı bankadan ... nolu teminat mektubu alındığını, teminat mektubuna karşılık banka tarafından 7.500,00 USD müvekkil şirket hesabından bloke edildiğini, buna ek olarak müvekkilinin komisyon bedelleri ödediğini, teminat mektubunun iadesi aşamasına gelindiğinde müvekkil şirket tarafından komisyon bedelleri ödenerek mektup iade edildiğini, ancak davalı banka tarafından 4.500,00 USD 'nin iadesi...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı gönderme kararı ile davanın mahkememize tevzi edildiği mahkememizin ... esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından davalı bankadan ... nolu teminat mektubu alındığını, teminat mektubuna karşılık banka tarafından 7.500,00 USD müvekkil şirket hesabından bloke edildiğini, buna ek olarak müvekkilinin komisyon bedelleri ödediğini, teminat mektubunun iadesi aşamasına gelindiğinde müvekkil şirket tarafından komisyon bedelleri ödenerek mektup iade edildiğini, ancak davalı banka tarafından 4.500,00 USD 'nin iadesi yapılmış geriye kalan 3.000,00 USD bedelin iadesi yapılmadığını, müvekkil şirket tarafından birçok kez banka ile iletişime geçilmesine rağmen ve kalan meblağın iadesinin yapılmasının talep edildiğini, müvekkil şirket tarafından ilgili teminat mektubuna istinaden gerekli ödemelerin yapıldığını, davalı banka tarafından müvekkil şirketin alacağının iade edilmediğini, davalı banka ile iletişime geçilmeye çalışıldığını, bankaya borcun bulunmadığı iadenin neden yapılmadığının sorulduğunu, davalı banka tarafından alacaklı olduğu iddiasında bulunulmuş ise de ve taleplerine olumlu dönüş yapılmadığını, müvekkil şirket buna ilişkin olarak ayrıca Konya .Noterliği'nin 10.08.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide etmişse de taleplerine ne menfi ne de müspet bir dönüş alamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile, davalı banka nezdinde bulunan müvekkil şirkete ait 3.000,00 USD'nin işlemiş ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlanması ve arabuluculuk sürecinin vekil ile takip edilmesi sonucu Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 16/2c maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretinin takdir edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere teminat mektubu komisyonları için bloke edilen tutar gerçeği yansıtmadığını, davacı dava dilekçesinde ... nolu teminat mektubu aldığında 7.500,00 USD' nin bloke edildiğini, fakat davacının söz konusu ifadesi mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkil banka tarafından, davacı şirkete 61.000,00 USD bedelli ... nolu teminat mektubu 09.11.2012 tarihinde tanzim edilerek verildiğini, devamla hesap hareketlerinden anlaşılacağı üzere davacı şirket, ... nolu USD hesabına 06/11/2012 ta...