Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı/karşı davalı vekili 05/01/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı taraftan 28/08/2013 tarihinde 256.230 TL + KDV bedelle ... marka ... tipi Röntgen cihazı satın aldığını, cihat bedelinin 162.113 TL'sini 29/08/2013 tarihinde ve bakiyesi 114.385,40 TL'sini 25/02/2014 tarihinde ... ... Şubesinden kullandığı kredi vasıtası ile ödendiğini, cihaz alındıktan sonra belirli süre kullanıldığını ve bilirkişi raporlarında belirtilen Error No: 6 ve Error No: 1543 hatalarını verdiği ve ürün kullanılamaz hale geldiğini, teknik servisin müdahalesine rağmen cihazdaki bu arızaların giderilemediğini, satıcı davalıya ihtar çekildiğini, ürünün iadesi veya yenisi ile değiştirilmesinin talep edildiğini, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. KONYA " TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI KARŞI DAVALI : VEKİLİ : DAVALI KARŞI DAVACI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : .... VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı/karşı davalı vekili 05/01/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı taraftan 28/08/2013 tarihinde 256.230 TL + KDV bedelle ... marka ... tipi Röntgen cihazı satın aldığını, cihat bedelinin 162.113 TL'sini 29/08/2013 tarihinde ve bakiyesi 114.385,40 TL'sini 25/02/2014 tarihinde ... ... Şubesinden kullandığı kredi vasıtası ile ödendiğini, cihaz alındıktan sonra belirli süre kullanıldığını ve bilirkişi raporlarında belirtilen Error No: 6 ve Error No: 1543 hatalarını verdiği ve ürün kullanılamaz hale geldiğini, teknik servisin müdahalesine rağmen cihazdaki bu arızaların giderilemediğini, satıcı davalıya ihtar çekildiğini, ürünün iadesi veya yenisi ile değiştirilmesinin talep edildiğini, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, bu sırada servisin gelip cihazı onardığını ve 24/09/2014 tarihli bilirkişi raporu ile cihazın çalıştığının tespit edildiğini, fakat sonrasında cihazın tekrar arızalandığını, cihaz üzerinde yine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş E. Sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, bu tespitte bilirkişilerce arızanın gizli ayıp olduğu, kullanım hatasından kaynaklanmadığının tespit edildiğini, bu tespit üzerine çekilen ihtarlara davalı tarafın cevap vermediğini belirterek, cihazın satış bedeli olan 276.498,40 TL'den 162.113 TL'sini 29/08/2013 ve 114.385,40 TL'sini 25/02/2014 tarihinden itibaren işleyen reeskont faizi ile beraber ödenmesine, cihazın satış tarihinden itibaren karar tarihine kadar müvekkilin iş kayıplarının ve aynı hizmeti başkaca yerlerden almak zorunda kalması nedeni ile uğramış olduğu zararın tespiti ile ödenmesine, daha önce yapılan 2 adet tespit masrafının da ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı/karşı davacı vekili 05/02/2015 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; 06/05/2013 tarihinde eğitimi de verilerek sağlam bir şekilde montajı yapılarak dava konusu cihazın davacı/karşı davalı tarafa teslim edildiğini, davanın açılmasına sebebiyet verdiği söylenen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yapılan tespit ile düzenlenen raporun eksik, yetersiz ve mesnetsiz düzenlendiğini, kanun gereği malın ayıplı olması halinde 2 gün içinde satıcıya ihbar etmesi gerektiğini, ayrıca 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle malın ayıplı olduğunun ortaya çıkması halinde haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğunu, malın teslim tarihinden 1,5 yıl sonra malın ayıplı olduğunu iddia edemeyeceğini, d...