Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2009/4994 · K. 2009/10761
DanıştayDanıştay 6. Daire Kararları

Esas No:2009/4994 Karar No:2009/10761

E. 2009/4994K. 2009/107614 Kasım 2009
imar uygulamasıbelediyelerin sorumluluğu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Belediye ve mücavir alan sınırlarında; imar uygulamalarından belediyelerin sorumlu olduğu, kadastro müdürlüklerine tanınan kadastro tekniği yönünden inceleme yetkisi aşılarak dava konusu imar uygulamasının esasına girilerek uygulamaya ilişkin dosyanın onaylanması işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.

Karar Metni

Danıştay 6. Daire E. 2009/4994 K. 2009/10761 T. 4.11.2009 BELEDİYELERİN SORUMLULUĞU İMAR UYGULAMASI BELEDİYE VE MÜCAVİR ALAN SINIRLARINDA; İMAR UYGULAMALARINDAN BELEDİYELERİN SORUMLU OLDUĞU, KADASTRO MÜDÜRLÜKLERİNE TANINAN KADASTRO TEKNİĞİ YÖNÜNDEN İNCELEME YETKİSİ AŞILARAK DAVA KONUSU İMAR UYGULAMASININ ESASINA GİRİLEREK UYGULAMAYA İLİŞKİN DOSYANIN ONAYLANMASI İŞLEMİNDE HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. İstemin Özeti: ? İdare Mahkemesinin 19.12.2008 günlü, E:2007/1644, K:2008/139l sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hâkiminin Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısının Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, 1.2.2006 günlü, 268 sayılı, 30.3.2006 günlü, 1115 sayılı, 8.5.2007 günlü, 705 sayılı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü işlemleri ile 2.1.2006 günlü, 02 sayılı Kadastro XII. Bölge Müdürlüğü işlemlerinin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince; imar uygulamasına tabi tutulan düzenleme sahasının bir imar adasından küçük olduğu imar adası içerisinde kaldığı halde uygulamaya tabi tutulmayan diğer parsellerin bir kısmının imar mevzuatına göre uygun teşekkül ettiği bir kısmının ise uygun teşekkül etmediği, bu haliyle uygulama yapmanın mümkün olmayacağı gerekçesiyle davacı Belediye tarafından gönderilen dosyanın onaylanmadığı anlaşılmakta olup, davacı tarafından Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Teknik Araştırma ve Uygulama Genel Müdürlüğü'nden dosyanın onaylanmasının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü'nün yetki ve sorumluluğu içerisinde kalıp kalmadığı hususunun sorulması üzerine verilen cevapta belediye ve mücavir alan sınırlarında; imar uygulamalarından belediyelerin sorumlu olduğu, kadastro müdürlüklerine tanınan kadastro tekniği yönünden inceleme yetkisi aşılarak dava konusu imar uygulamasının esasına girilerek uygulamaya ilişkin dosyanın onaylanması işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu ?. İdare Mahkemesinin 19.12.2008 günlü, E:2007/1644, K:2008/1391 sayılı kararında, 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sa...

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 6. Daire Kararları

E. 2002/5591 · K. 2004/1595

16 Mart 2004

DanıştayDanıştay 6. Daire Kararları

E. 2003/1020 · K. 2004/5113

22 Ekim 2004

DanıştayDanıştay 6. Daire Kararları

E. 2001/218 · K. 2002/1647

18 Mart 2002

DanıştayDanıştay 6. Daire Kararları

E. 2003/1960 · K. 2004/5303

4 Kasım 2004

DanıştayDanıştay 13. Daire Kararları

E. 2009/3399 · K. 2009/9125

16 Ekim 2009

DanıştayDanıştay 6. Daire Kararları

E. 2007/7438 · K. 2009/8660

18 Eylül 2009