Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar Dosyasında; DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/06/2015 KARAR TARİHİ:25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen dosyada Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1977 yılında kurulduğunu, kendisinin tasarladığı, ürettiği yeni ve özgün tasarımlarının bulunduğunu, özellikle aydınlatma sistemleri üzerinde çalışmalarını yoğunlaştırdığını, kendisine ait orjinal ürünleri Türkiye pazarına sunduğunu, davalı ... Otomotiv'in ekte sunulan faturadan da anlaşılacağı üzere, ... markasını taşıyan ürünleri sattığını, ... Otomotiv'in diğer davalı şirketle organik bağı bulunduğunu, ...'ın davala taraf edilmesinin bir diğer nedeninin müvekkili şirketin tasarımını taşıyan...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/381 Esas KARAR NO :2022/769
DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/10/2008
Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar Dosyasında;
DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/06/2015 KARAR TARİHİ:25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen dosyada Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1977 yılında kurulduğunu, kendisinin tasarladığı, ürettiği yeni ve özgün tasarımlarının bulunduğunu, özellikle aydınlatma sistemleri üzerinde çalışmalarını yoğunlaştırdığını, kendisine ait orjinal ürünleri Türkiye pazarına sunduğunu, davalı ... Otomotiv'in ekte sunulan faturadan da anlaşılacağı üzere, ... markasını taşıyan ürünleri sattığını, ... Otomotiv'in diğer davalı şirketle organik bağı bulunduğunu, ...'ın davala taraf edilmesinin bir diğer nedeninin müvekkili şirketin tasarımını taşıyan kutular üzerinde ... markasının bulunması olduğunu, davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilin özgün tasarımı olan "... II" adlı büyük cins araçların stop lambalarının popüler hale geldiğini, müvekkili tasarımın Türkiye'de tescilli olmadığını, müvekkili şirketin tasarımı ile davalının satışını gerçekleştirdiği ürünlerin aynı olduğunu, davalı şirketlerin uzun bir süreden bu yana müvekkili şirkete ait tescilli tasarıma ait ürünlerin tanıtımını yaptığını, bu ürünlerin ... ve ... markası adı altında tanıtımını yaptığını ve satışa sunduğunu, şirketin bu ürünleri sattığının da bilindiğini, bunun sevk irsaliyesi, faturalar ve kargo fişleri ile sabit olduğunu, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda; davalı şirketlerin tasarımı ve üretiminin müvekkili şirketin ... II adlı ürünü bakımından haksız rekabet teşkil ettiği sonucuna varıldığını, davalıların haksız rekabet neticesinde elde ettikleri menfaatin karşılığının müvekkili şirkete verilmesi gerektiğini, yapılan bu haksız girişimden dolayı sadece maddi değil manevi olarak da zarar gördüklerini, müvekkili şirketin ticari itibarının zedelendiğini, müvekkili şirketin elde etmesi gereken menfaatin davalılar tarafından elde edildiğini belirtmiş ve haksız rekabetin önlenmesine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve fazlaya ilişkin tüm hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla 10.000-TL maddi, 10.000-TL manevi tazminatın davalılardan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, davacı tarafından tasarıma ilişkin hak iddia edilebilmesi için yurt dışı tescil işleminin Türk Patent Enstitüsü'ne bildirilmesi ve anılan kurum tarafından ilan edilmesi gerektiğini, bu nedenle yurt dışında sahibi bulunduğu tasa...