DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2019 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklı olduğunu, davalı borçlu yanın takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek icra takibini durdurduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu elektrik enerjisinin müvekkili tarafından müvekkili tarafından tüketildiğine veya tahakkuk edilen miktarda bir tüketimin gerçekleştirildiğine yönelik somut bir belge...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/684 Esas KARAR NO : 2022/643 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2019 KARAR TARİHİ : 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklı olduğunu, davalı borçlu yanın takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek icra takibini durdurduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu elektrik enerjisinin müvekkili tarafından müvekkili tarafından tüketildiğine veya tahakkuk edilen miktarda bir tüketimin gerçekleştirildiğine yönelik somut bir belge bulunmadığını, dava konusu itibariyle taşınmazın müvekkili adına kayıtlı olmadığını, müvekkili tarafından devredildiğini, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin 2013 yılı itibariyle kiracı sıfatıyla kullanarak 2019 yılı itibariyle taşınmazdan çıktığını, söz konusu şirketin ortağı veya yöneticisi olmadığını, söz konusu tüketimin kim tarafından kullanıldı ise bunun tespit edilmesi gerektiğini , müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE: Dava; elektrik aboneliğine dayalı olarak ödenmeyen fatura bedelleri bulunduğundan bahisle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyamız arasına alınan .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasında; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, 27.565,90 TL enerji bedeli, 990,32 TL gecikme faizi ve 178,25 TL faizin KDVsi olmak üzere toplam 28.734,47 TL'nin tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce taraf delilleri toplanarak bilirkişi raporu alınmıştır. Dosya kapsamına alınan Bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; "... Davacının, davalı hakkında, .... İcra Dairesinin 2018/... Esas sayılı dosya ile İcra takibine başladığı ödenmeyen faturalarda asıl alacak tutarı 27.565,90 TL, 990,32 TL faiz ve 178,25 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 28.734,47 TL tutarındaki talebine ilişkin, Davalı tarafından ödenmeyen 3 adet faturalardan, 7.968,90 TL tutarındaki faturada endeksler belli olmadığından değerlendirilmeye alınmadığı, kalan 2 adet faturanın Asıl alacak toplamının 7.626,89 TL + 11.842,57 TL = 19.,469,46 TL hesaplandığı, Elektriğin kesilmesi gereken tarihin belirlenmesi, bu tarihten önceki tüketim yönünden faiz dahil borcun tamamının hesap edilmesi, bu tarihten sonraki dönem için ise, dayacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davalı için gecikme zammından indirim sağlayacağı, bu indirimin yasal faizden aşağı olamayacağı hususuna ilişkin hesaplamanın neticesinde, müterafi...