DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2019 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından ödeme emrine yasal süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalı itirazı üzerine Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını, arabulucu huzurunda yapılan toplantıda uyuşmazlığın çözümlenemediğini, muhasebe kayıtlarının incelendiğinde davalı yandan davacı şirketin alacaklı olduğunun görüleceğini, davacının icra talibine konu bu alacağı belli veya belirlenebilir nitelikte olduğunu kanunen ve Yargıtay kararları doğrultusunda alacağın hesaplanabilir olmasının eterli olduğunu, somut olayda...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/658 Esas KARAR NO : 2022/299
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2019 KARAR TARİHİ : 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından ödeme emrine yasal süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalı itirazı üzerine Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını, arabulucu huzurunda yapılan toplantıda uyuşmazlığın çözümlenemediğini, muhasebe kayıtlarının incelendiğinde davalı yandan davacı şirketin alacaklı olduğunun görüleceğini, davacının icra talibine konu bu alacağı belli veya belirlenebilir nitelikte olduğunu kanunen ve Yargıtay kararları doğrultusunda alacağın hesaplanabilir olmasının eterli olduğunu, somut olayda alacak hesaplanabilir nitelikte olduğunu, bununla birlikte davacı davalı yandan da alacağının belli olduğunu, ayrıca icra takibine yapılan itirazında kötü niyetle yapıldığını, bu sebeple icra inkar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesini, davalının itirazının iptalini, ticari işlerde uygulanan en yüksek faiz ile icra takibinin devamına %20'den az olmamak üzere tazminat ödemesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve ve dava etmiştir. Cevap:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket, dava dilekçesinde davalı şirket ile arasındaki hizmet ilişkisi gereği 11.07.2016 ve 21.07.2016 tarihlerinde düzenlenen toplam 57.058,90 TL bedelli iki faturadan kaynaklı cari hesap alacağını dayanak göstererek borcunu ödemediğini iddia ettiğini, bir an için davaya konu edilen alacağın mevcut olduğu varsayılsa dahi faturaları, faturaların muhteviyatını ve faturalara konu hizmetin sunduğu ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, davacının söz konusu faturaları ne zaman ve ne şekilde davalı şirkete gönderdiğini ve kime teslim edildiğini, fatura muhteviyatı hizmetin usulüne uygun şekilde sunduğunu ispatlaması gerektiğini, bu hususta dava dilekçesinde bir beyan sunulmadığını, tarafların iradeleri ve imzalarını içerir davaya konu hizmet ile ilgili yazılı herhangi bir sözleşme/anlaşma ve dayanak belge sunulmamasına rağmen davacının alacak ve alacak miktarına ilişkin iddiasının davalı tarafından anlaşılmadığını, haksız olarak ikame edilen davanın reddini, karşı taraf aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlendiği iddia edilen faturalardan kaynaklı cari hesap alacağı iddiasına dayalı olarak ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Esas sayılı icra takip dosyasına borçlu tarafında...