Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/104 · K. 2022/650
Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/104 K. 2022/650

E. 2022/104K. 2022/65010 Kasım 2022
istirdatbilirkişi raporuhak düşürücü süreiadeveraset ilamımevduat faizibedelin iadesimaddi tazminattazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; muris ... 30/07/2020 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçıları olarak müvekkilleri ... , ... , ... ve ... kaldığını, murisin ölmeden önce 2018/10.ayda, davalı Bankadan Esnaf Kredi Kefalet Kooperatifi aracılığıyla 2024/1.aya kadar (5 yıl geri ödeme) taksit süreli 100.000TL tutarında işletme kredisi kullandığını, murisin kredi geri ödeme süresi içinde 30/07/2020 tarihinde vefat ettiğini, murisin...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACILAR : 1- 2- 3- 4- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; muris ... 30/07/2020 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçıları olarak müvekkilleri ... , ... , ... ve ... kaldığını, murisin ölmeden önce 2018/10.ayda, davalı Bankadan Esnaf Kredi Kefalet Kooperatifi aracılığıyla 2024/1.aya kadar (5 yıl geri ödeme) taksit süreli 100.000TL tutarında işletme kredisi kullandığını, murisin kredi geri ödeme süresi içinde 30/07/2020 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefatı üzerine Banka kredisinin geri kalan kısmı müvekkiller tarafından 71.090,98TL olarak 23/09/2020 tarihinde davalı Bankaya ödenerek, kapatılmak zorunda kalındığını, mirasçıların davalı Bankanın kredi kullandırmak için zorunlu olarak yine kendi ve/veya bağlantılı ... Sigorta sigorta şirketi aracılığıyla hayat sigortası yaptığını öğrendiklerini, müvekkillerinin ödenen bedellerin iadesi için bankaya başvuruda bulunduklarını ancak ölüm tarihinde hayat sigortası olmadığı savunması ile karşılaştıklarını, bankanın zorunlu olarak yaptırdığı hayat sigortasını geri ödeme süresi olan 5 yıl için yaptırmaması ve/veya 1 yıllık süre dolmadan kredi hayat sigortasının yenilenmesi gerektiğine ilişkin olarak murise bildirim yapmaması ve/veya hayat sigortasını otomatik olarak yenilememesi/yenilenmemesi nedeniyle kusurlu olarak davrandığını ve müvekkillerinin zararına sebebiyet verdiğini, müvekkillerinden haksız tahsilat yaptığını, davadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulü ile müvekkilleri tarafından yersiz olarak ödenen ve Banka tarafından haksız olarak tahsil edilen kredi tutarının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması üzere şimdilik 35.545,00TL'sinin işleyecek en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının istirdat davası açma hakları bir yıllık süreye tabi olduğundan davacının dava açma hakkının sona erdiğini, dava konusu kredi borcunun 23.09.2020 tarihinde ödendiğini, davanın ise 14.02.2022 tarihinde açıldığını, hak düşürücü süre sonrasında açılan davanın reddinin gerektiğini, müvekkili bankanın kredi kullanımda hayat sigortası yapılması zorunluluğunun bulunmadığını, bu durumun yapılan kredi çer...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/68 · K. 2022/498

15 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/45 · K. 2022/731

13 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/85 · K. 2022/108

11 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/204 · K. 2022/653

10 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/74 · K. 2022/649

10 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/106 · K. 2022/139

21 Şubat 2022