Yapı ruhsatının genel düzenleyici bir işlem niteliğinde olmadığı, sübjektif bir işlem olduğu, iptali istenilen yapı ruhsatları ile davacı arasında aktüel, kişisel ve meşru bir ilişki oluşmadığı sonucuna varıldığından, inşaat ruhsatına yönelik olarak davacının dava açma ehliyeti bulunmadığı hakkında.
Danıştay 6. Daire E. 2009/13189 K. 2010/82 T. 13.1.2010 DAVA AÇMA EHLİYETİ AKTÜEL, KİŞİSEL VE MEŞRU İLİŞKİ YAPI RUHSATININ GENEL DÜZENLEYİCİ BİR İŞLEM NİTELİĞİNDE OLMADIĞI, SÜBJEKTİF BİR İŞLEM OLDUĞU, İPTALİ İSTENİLEN YAPI RUHSATLARI İLE DAVACI ARASINDA AKTÜEL, KİŞİSEL VE MEŞRU BİR İLİŞKİ OLUŞMADIĞI SONUCUNA VARILDIĞINDAN, İNŞAAT RUHSATINA YÖNELİK OLARAK DAVACININ DAVA AÇMA EHLİYETİ BULUNMADIĞI HAKKINDA. 2577/md. 2 İstemin Özeti: Danıştay Altıncı Dairesince verilen 14.07.2009 günlü, E:2009/1718, K:2009/8121 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istemidir. Savunmanın Özeti: Kararın düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Dava, ?. İli, ?. İlçesi, ?. Mahallesi, ?.pafta, ?.ada, ?. parsel sayılı taşınmazda plan değişikliği yapılmasına ilişkin 30.07.1998 günlü, 98/1 sayılı GAP Yüksek Kurulu işlemi ile bu plana dayalı olarak verilen 06.07.2006 günlü, 2006/444 sayılı yapı ruhsatının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Uyuşmazlıkta, dava konusu yapı ruhsatının genel düzenleyici bir işlem niteliğinde olmadığı, sübjektif bir işlem olduğu, iptali istenilen yapı ruhsatları ile davacı arasında yukarıda tanımlandığı şekilde aktüel, kişisel ve meşru bir ilişki oluşmadığı sonucuna varıldığından, inşaat ruhsatına yönelik olarak davacının dava açma ehliyeti bulunmamaktadır. Öte yandan, davacı odanın imar planı değişikliğine karşı dava açma ehliyeti bulunmakla birlikte, dava konusu plan değişikliğinin uygulaması niteliğinde olan yapı ruhsatı ile birlikte bu davanın açılmış olması, yapı ruhsatına karşı açılan davada ise davacının dava açma ehliyetinin bulunmaması nedeniyle, İdare Mahkemesince, plan değişikliğine karşı doğrudan açılan bir dava niteliğindeki bu davanın süresinde açılıp açılmadığı hususu araştırıldıktan sonra yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. Danıştay Savcısı ? Düşüncesi: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3622 sayılı Yasayla değişik 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 14.07.2009 günlü, E: 2009/1718, K: 2009/8121 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi : Dava, ? İli, ?. İlçesi, ?.Mahallesi, ? pafta, ? ada,? parsel sayılı taşınmazda plan değişikliği yapılmasına ilişkin 30.07.1998 günlü, 98/1 sayılı GAP Yüksek Kurulu işlemi ile bu plana dayalı olarak verilen 06.07.2006 günlü, 2006/444 sayılı yapı ruhsatının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ile dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden. 92 sayılı parsellerin 1/5000 ölçekli nazım im...