DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/04/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında İzmir 2.ATM ....... E.,sayılı dosyasında 01.07.2020 tarihinde geçici mühlet, 25.11.2020 tarihinde 1 yıl kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkili şirketin davalı bankaya tahsil edilmesi amacıyla tahsil cirosuyla 5 adet çek tevdi ettiğini, tahsil cirosuyla çek eline geçen hamilin çek bedelini tahsile görevlendirilmiş vekil durumunda olduğunu, ödememe halinde çeki, tahsil halinde ise çek bedelini asıl hamile teslim etmek yükümlülüğünde olduğunu, davalı bankanın, şirketin konkordato kesin...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/303 Esas KARAR NO : 2022/721
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/04/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında İzmir 2.ATM ....... E.,sayılı dosyasında 01.07.2020 tarihinde geçici mühlet, 25.11.2020 tarihinde 1 yıl kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkili şirketin davalı bankaya tahsil edilmesi amacıyla tahsil cirosuyla 5 adet çek tevdi ettiğini, tahsil cirosuyla çek eline geçen hamilin çek bedelini tahsile görevlendirilmiş vekil durumunda olduğunu, ödememe halinde çeki, tahsil halinde ise çek bedelini asıl hamile teslim etmek yükümlülüğünde olduğunu, davalı bankanın, şirketin konkordato kesin mühleti içinde olmasına rağmen tahsil etmiş olduğu çek tutarlarını hakkı olmadığı halde müvekkilin davalı bankaya olan borcundan mahsup ettiğini, bu hususun açıkça yasaya ve konkordato mahkeme kararına aykırılık teşkil etmekte olduğunu, alacaklının takas mahsup hakkının mahkemece yasak kapsamına alındığını, tahsil edilen rakamların komiser heyeti denetiminde kullanılan hesaba gönderilmesinin ihtar edildiğini, davalı banka tarafından yapılan bu işlemin konkordato ile amaçlanan hedefe ulaşılmasını engellemekte olduğunu, davaya konu işlemlerin davalı bankanın Bornova Şubesinde gerçekleştirildiğini, davalı bankaya tahsil cirosu ile verilen çeklerin tahsil edilen miktarlarının ödenmesi talepli İzmir 17.İcra Dairesinin ....... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini beyanla davalı tarafça icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, alacak miktarının %20 sin den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket hakkında İzmir 2.ATM .... E., sayılı dosyası ile 01.07.2020 tarihinden itibaren 3 ay geçici mühlet kararı , 25.11.2020 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, bu süreç içerisinde davacı şirket tarafından Bornova 3. Noterliğinin ...... yevmiye no.lu 11.01.2021 tarihli ihtarnamesi ile İzmir 2.ATM nin 25.11.2020 tarihli İİK200 ve 201 md. hükmünce takas yapılmamasına ilişkin ara kararına dayanak usul ve yasaya aykırı olarak müvekkili bankaya temlik cirosu ile teslim etmiş olan çek bedellerinin iadesini talep ettiğini, müvekkili banka tarafından söz konusu ara kararın TBK 139 md. hükmünce takas kurumuna ilişkin bir hüküm olduğu, söz konusu bedelin temlik cirosu ile bankaya teslim edilen senetlere ve kıymetli evrak gereği temlik cirosu hukuki sonucunun bir başka ifade ile senetle birlikte içerdiği hakkın kayıtsız şartsız yeni hamile devir sonucunun...