Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/44 · K. 2022/193
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/44 K. 2022/193

E. 2022/44K. 2022/1937 Ekim 2022
manevi tazminattazminattazminat davasıistinaf yolutespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men'i ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men'i ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacının ... esas unsurlu ..,..,..,...,...,..,...,..,... tescil numaralı markaların sahibi olduğunu, "..." markasının 25 yıldan fazla bir geçmişe sahip olup, .... sayı ile tanınmış marka statüsünde olduğunu, davacının ürünlerini online satış siteleri ile kendi "...com.tr" sitesi üzerinden müşterisi ile buluşturduğunu, ayrıca "... San. Tic. Ltd. Şti.", "... San. Tic. Ltd. Şti." ne lisans sözleşmesi kapsamında kullandırdığını, sadece "... " markasının kullanımı için ise "... San. ve Tic. A.Ş." ne lisans hakkı verdiğini,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/44 Esas KARAR NO : 2022/193

DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men'i ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men'i ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacının ... esas unsurlu ..,..,..,...,...,..,...,..,... tescil numaralı markaların sahibi olduğunu, "..." markasının 25 yıldan fazla bir geçmişe sahip olup, .... sayı ile tanınmış marka statüsünde olduğunu, davacının ürünlerini online satış siteleri ile kendi "...com.tr" sitesi üzerinden müşterisi ile buluşturduğunu, ayrıca "... San. Tic. Ltd. Şti.", "... San. Tic. Ltd. Şti." ne lisans sözleşmesi kapsamında kullandırdığını, sadece "... " markasının kullanımı için ise "... San. ve Tic. A.Ş." ne lisans hakkı verdiğini, davalının "...." sitesi üzerinden "..." ve ... markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer "...." markalı ürünleri sattığını, ... ve .... siteleri üzerinde "..." kelimesi ile arama yapıldığında hem davacı hem de davalıya ait ... markalı ürünlerin yan yana listelendiğini, davalının bu şekilde davacı markasından ve reklam harcamasından kazanç ve haksız yarar sağladığını, davalının açıkça ... markasını yönlendirici kod olarak kullandığını ve bu şekilde marka ihlali gerçekleştirdiğini, açıklanan nedenlerle marka hakkına tecavüzün tespiti ve menine, davalının "...", ibaresini ürün isimlerinde ve tanıtımlarında, ticari etki yaratacak şekilde internet ortamında kullanmasının önlenmesine, tecavüz fiillerinin durdurulmasına, 10.000-TL manevi tazminatın davalıdan alınıp, davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermedikleri görülmekle davanın reddini istediği kabul edilmiştir.

Davalı vekili 23/08/2022 tarihli esas hakkındaki beyanları ile, davaya konu olan ve müvekkilinin ... online sitesinde satışa sunmuş olduğu yeleklerde kullanılan "..." tabirinin, sadece yeleğin modelini belirtmek amacıyla kullanılmış olduğunu, marka olarak kullanılmadığını, ... tarafından mahkemeye gönderilen siparişe konu ürün listesinde sipariş edilen ürünlerin markasının derisbyburak olduğunun görüldüğünü, dericilik sektöründe "..." olarak bilinen bir model olduğunu, bu modelin önü sivri cepken model yeleklere verilen isim olduğunu, müvekkilinin, işyerine mal tedariki yaparken bu model yeleklerin siparişini "... " olarak verdiğini, müvekkilinin ürünlerini yüklerken "..." ismini, davacı markayı zarara uğratma amacıyla değil, sadece sattığı ürünün modelini belirtmek amacıyla kullandığını, ayrıca müvekkilinin, Manisa/Salihli ilçesinde internet üzerinden deri yelek satışı yapan bir kişi hakkında "... " ibaresi yüzünden dava açıldığını öğrendiğini ve akabinde ... online satış sitesinde sattığı ürünlerdeki "..." ibaresini, dava dilekçesi kend...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/45 · K. 2022/194

7 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/35 · K. 2022/193

27 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/90 · K. 2022/60

6 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/13 · K. 2022/173

23 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/73 · K. 2022/200

12 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/85 · K. 2022/149

9 Eylül 2022