DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 09/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin yapım ve prodüksiyon alanında Türkiye'nin önde gelen yapım şirketleri arasında yer aldığını, müvekkili firma tarafından ortaya çıkarılan "..." filminin umuma arz edildiğini ve seyircisinin büyük teveccühünü gördüğünü, davalı tarafından https://... adresinde ilan edildiği üzere "...." isimli sinema eserinin 08/04/2022 tarihinden itibaren gösterime gireceğinin ilan edildiğini ve https://.... https://... adresinde "...." isimli ... kanalında fragmanı paylaşılarak umuma arz edildiğini, müvekkiline ait eserin isminin "...", davalıya ait eserin adının...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/85 Esas KARAR NO : 2022/149
DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 09/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin yapım ve prodüksiyon alanında Türkiye'nin önde gelen yapım şirketleri arasında yer aldığını, müvekkili firma tarafından ortaya çıkarılan "..." filminin umuma arz edildiğini ve seyircisinin büyük teveccühünü gördüğünü, davalı tarafından https://... adresinde ilan edildiği üzere "...." isimli sinema eserinin 08/04/2022 tarihinden itibaren gösterime gireceğinin ilan edildiğini ve https://.... https://... adresinde "...." isimli ... kanalında fragmanı paylaşılarak umuma arz edildiğini, müvekkiline ait eserin isminin "...", davalıya ait eserin adının ise "..." olduğunu, her iki kelimenin de Arafça kökenli olup ...'un anlamı yaratık, ...'ın ise yaratıklar olduğunu, yani aynı anlama gelen, aynı türde filmde bu ismin tercih edilmesi ve kullanılmasının haksız rekabet kapsamında değerlendirilmesini, davalının bu ismi kullanarak ortalama bir kişinin her iki film ile ilgili kafa karışıklığından faydalanarak haksız kazanç sağlamayı amaç edindiğini, dava konusu eser ile müvekkili firmaya ait sinema eserinin konu ve tür (korku) olarak benzediği gibi davalı tarafça müvekkiline ait eserin ismine benzer bir isim de kullanılmak sureti ile kötü niyetli hareket ederek haksız kazanç sağlanmaya çalıştığını, eser adlarının eserin bir parçası olduğunu ve FSEK'te eser parçaları için öngörülen korumanın bunlar için de geçerli olduğunu, davalı tarafın kafa karışıklığına yol açacak işbu eyleminin önlenmesi gerektiğini, haksız rekabet sebebiyle müvekkili firmanın ticari faaliyetleri ve diğer ekonomik menfaatlerinin zarar tehlikesiyle karşılaşacağını, "..." ismi ile göterimin yapılmasının engellenmesini ve gösterimden men edilerek haksız rekabetin men'ine, davalıya ait "..." isimli filminin tanıtımında kullanılan; https://.., https://.... adreslerindeki ve dava esnasında tespit edilecek sair mecralardaki tanıtım faaliyetlerinin önüne geçmek üzere erişimin engellenmesi hususunda tedbir kararı verilmesini, tedbirin dava sonuna kadar devam etmesine, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına, davalının açıkça kusuru nedeni ile HMK 107 gereği belirsiz olan alacakları için ileride talep artırma hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tazminine ya da haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığının davalıdan tazminine, TBK 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığı nedeni ile 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tazminine, TTK 56/4 maddesi gereği, TTK 56/1 birinci fıkranın (b) ve (c) bentleri gereğince verilmiş olan hüküm, haksız rekabete...