Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/124 · K. 2020/99
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/124 K. 2020/99

E. 2018/124K. 2020/9930 Haziran 2020
tazminaticra takibimanevi tazminatmaddi tazminatkira alacağıgörevli mahkemehacizmaddi zararbilirkişi incelemesibilirkişi raporucezai şarthaksız eylemkazanç kaybımaddi ve manevi tazminatsözleşmenin feshiusulsüz tebligatyedieminhaciz işlemifesih hakkımarka hakkıyasal süredava ehliyetitazminat davasıiadeticari faaliyethaksız fiilhaklı nedenle fesihzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Birleşen Davada: (----- ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --------- Karar sayılı dosyası) DAVA :Tazminat BİRLEŞEN DOSYA DAVA TARİHİ :06/12/2010 KARAR TARİHİ : 30/06/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Asıl davada : TALEP/: Davacı vekili Kadıköy -----. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....---- ortağı olduğu şirketi ile davalılar arasında----- kullanılması ve aynı isimli ürünlerin satımı konusunda ------ itibaren ticari ilişki başladığını, müvekkilinin bu ticari ilişkiye istinaden ------- Merkezinde ------ markası adı altında iki işyeri açarak ticari işletmeye başladığını ve bu işin davalının haksız eylemlerine kadar yaklaşık 13 yıl devam ettiğini,-------- üçüncü iş yerini davalılardan------ devir ücreti ödenmek suretiyle devir alarak davalılarla ticaretini...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/124 KARAR NO : 2020/99

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 29/03/2010 Birleşen Davada: (----- ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --------- Karar sayılı dosyası) DAVA :Tazminat BİRLEŞEN DOSYA DAVA TARİHİ :06/12/2010 KARAR TARİHİ : 30/06/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Asıl davada : TALEP/: Davacı vekili Kadıköy -----. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....---- ortağı olduğu şirketi ile davalılar arasında----- kullanılması ve aynı isimli ürünlerin satımı konusunda ------ itibaren ticari ilişki başladığını, müvekkilinin bu ticari ilişkiye istinaden ------- Merkezinde ------ markası adı altında iki işyeri açarak ticari işletmeye başladığını ve bu işin davalının haksız eylemlerine kadar yaklaşık 13 yıl devam ettiğini,-------- üçüncü iş yerini davalılardan------ devir ücreti ödenmek suretiyle devir alarak davalılarla ticaretini geliştirdiğini, davalılardan ---------adına Beyoğlu -------------- Noterliğinin ------yevmiye sayılı ihtarnamesi ile aralarındaki sözleşmenin tek taraflı olarak fesh edildiği bildirilerek , iş yerlerinin boşaltılmasının istenildiğini, ihtarnameye davacı şirket yetkilisi ... tarafından Büyükçekmece ----. Noterliğinin -----yevmiye sayılı ihhtarnamesi ile yanıt verildiğini ve davalı iddialarının , sözleşmenin sona erdirilmesinin kabul edilmediğini, ürün siparişlerinin yerine getirilmesini, aksi halde tazminat talep edileceğinin beyan edildiğini , aynı konuda iki ihtarnamenin daha gönderildiğini, davalılardan ----- müvekkili için tacizlerine bu kez de savcılıklara vermiş olduğu haksız şikayet dilekçeleri ile devam ettiğini, davalı ---- müvekkili aleyhine Bahçeşehir ------ iş yerinden dolayı kira alacağını dayanak göstererek Büyükçekmece ---. İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, takibe itiraz ettiklerini, bu kez Büyükçekmece ---. İcra Müdürlüğünün ----esas sayılı dosyasından takip yapılarak usulsüz tebligat ile takibin kesinleştirildiğini, usulsüz tebligat için açtıkları dava kabul edilerek icra takibinin durdurulduğunu, davalı ---- bu kezde ------------ işyerinden dolayı kira alacağı adı altında birçok eski tarihli fatura düzenleyerek gönderdiğini, bu faturalarında Kadıköy -------. Noterliğinin ---- yasılı ihtarnamesi ile iade edildiğini, davalının art niyetli hareket ederek müvekkilinin ticari hayatını katlanılamayacak hale getirildiğini, haksız işlem ve fiilleri sonucunda maddi ve manevi zarara uğradıklarını, taraflar arasındaki--- davalılar tarafından kabul edilmekte olduğunu, Büyükçekmece ----. --- Ceza Mahkemesinin kararıyla hazırlanan bilirkişi raporunda, davacının bayiliğin ---- bayiliği olduğunun, ------ Başsavcılıkları; arasındaki sözleşme ilişkisi nedeniyle marka hakkının kullanımının hukuka uygun olduğundan, kovuşturmaya yer olmadığına karar verdiğini,...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/403 · K. 2020/6

6 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/189 · K. 2019/88

28 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/296 · K. 2020/136

1 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/85 · K. 2020/103

30 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/276 · K. 2022/95

30 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1402 · K. 2020/85

30 Ocak 2020