DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/08/2020 KARAR TARİHİ:29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin --- Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ---- işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde--- günlük sürede geçiş ücretinin ödenmesini yapmayan araç...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/414 Esas KARAR NO:2022/722
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/08/2020 KARAR TARİHİ:29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin --- Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ---- işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde--- günlük sürede geçiş ücretinin ödenmesini yapmayan araç maliklerine, geçiş --- tutarında ceza uygulandığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen --- günlük sürede geçiş ücretini ödemeyenlere 6001 Sayılı Kanun'un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulandığını, Davalının, ---plakalı aracı ile--- tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan--- geçiş ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmesi üzerine ---sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının herhangi bir borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin sabit olduğunu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Yasası'nın 24/c maddesinde; vade farkı, fiyat farkı, Faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerlerin matraha dahil olduğu ifade edildiğini, İleri sürerek davanın kabulü ile --- sayılı dosyasında davalının icra takibine itirazının iptaline. takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam --asıl alacak, bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faizi --- takibi yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalının icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın ---aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında, köprü ve otoyollardan geçişlerin ücretlendirilmesi ve ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde--- para cezası uygulanmasına temel teşkil eden icra takibinin iptaline dayandığını, davacının talebinin yasaya aykırı ve mesnetsiz olduğunu, Müvekkile ait --- plakalı araç üzerinde müşteri numarası --- etiketleri mevcut olduğunu, işbu k...