Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/88 · K. 2022/549
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/88 K. 2022/549

E. 2020/88K. 2022/54929 Eylül 2022
yasal sürelimited şirketbilirkişi raporuzarar tazminişirketin borca batık olmasırayiç değeryevmiye defteri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 06/02/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... San ve Tic Ltd Şti'nin dava dışı ... ile birlikte kurucu ortağı ve müdürü olduğunu, diğer ortak ile %50-%50 pay sahibi olduklarını, şirketin hediyelik eşya, oyuncak, bijuteri, mücevhercilik, gümüşçülük vb alanlarında faaliyet gösterdiğini, şirketin faaliyet konusu kapsamında ... Otel ve bir kısım ... mağazalarında ürünlerin satışa sunulmakta olduğunu, şirket müdürleri olarak şirkette müşterek imza işe temsil ve ilzama yetkili olmalarına rağmen diğer şirket ortağı ...'nin ortaklığı hiçe sayarak davacının rızası dışında şirketi borca sokacak işlemlerde bulunduğunu, bir...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/88 Esas KARAR NO : 2022/549 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 06/02/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... San ve Tic Ltd Şti'nin dava dışı ... ile birlikte kurucu ortağı ve müdürü olduğunu, diğer ortak ile %50-%50 pay sahibi olduklarını, şirketin hediyelik eşya, oyuncak, bijuteri, mücevhercilik, gümüşçülük vb alanlarında faaliyet gösterdiğini, şirketin faaliyet konusu kapsamında ... Otel ve bir kısım ... mağazalarında ürünlerin satışa sunulmakta olduğunu, şirket müdürleri olarak şirkette müşterek imza işe temsil ve ilzama yetkili olmalarına rağmen diğer şirket ortağı ...'nin ortaklığı hiçe sayarak davacının rızası dışında şirketi borca sokacak işlemlerde bulunduğunu, bir takım etkinliklere tek başına katılındığını, ofis içi davacının eklenmediği whatsap grubu kurularak çalışanlarla irtibata geçilerek davacının şirkette saf dışı bırakıldığını ve yeterli bilgilendirilmediğini, katıldığı kermeslerde ve standlarda faturasız nakit satış yapıldığını, sözleşmelerin davacı olmadan tek başına imzalandığını, ... Otel'de Kasım 2019 itibariyle 15.000-TL alacak hakkının akıbetinin bilinmediğini, şirket hisselerinin tamamının diğer ortağı devri için kendisinin zorlandığını, bu hususların durdurulması talebiyle gönderilen ihtarnameye karşı gönderilen ihtarda da mevcut durumun ikrarından öteye gidilmediğini, davacı ortak ve müdürün ... ve Tic Ltd Şti ortaklığından çıkarılmasına, hükmün verileceği tarihe göre hesaplanacak şirket malvarlığı üzerinden davacı lehine ayrılma payına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. Fer'i Müdahil ... vekilinin beyan dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartı olup arabuluculuğa başvurulmaması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini, davalı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasını, davacının haklı nedenle ortaklıktan çıkması için gerekli şartların oluşmadığını, davacının şirketin kilitlenmesine, organsız kalmasına ve faaliyetlerin durmasına sebebiyet verdiğini, davacının şirket toplantılarına katılmadığını, şirketin aktif amaçlarını desteklemediğini, şirketi zarara uğrattığını, yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle sayısız toplantı ve kermese tek başına katılmak zorunda kaldığını, davacı iddialarının mahkemeyi yanıltmak amacı taşıdığını, bir kısım kira, şirket kredi kartı vb borçların şirket ortağı Mesude'nin şahsi geliriyle ödendiğini, davacının kendi kusurlu eylemleri sebebiyle bu davayı açamayacağını, davanın reddini talep etmiştir. Mali müşavir ve konu uzmanı bilirkişi heyetinin 28/03/2022 tarihli 32 sayfadan ibaret bilirkişi raporunda özet...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 33

Hukukun uygulanması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 376

a) Çağrı ve bildirim yükümü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 531

b) Haklı sebeplerle fesih

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 638

I - Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 641

1. İstem ve tutar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 642

2. Ödeme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/310 · K. 2022/134

24 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/305 · K. 2022/842

23 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/559 · K. 2022/142

3 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/668 · K. 2022/599

21 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/574 · K. 2022/282

12 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/61 · K. 2022/683

9 Kasım 2022