DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : {}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- {}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkilinin uzun yıllardır Hollanda' da yaşadığını ve işçi olarak çalıştığını, müvekkili tarafından 1999-2001 yılları arasında ... İnşaat Tarım A.Ş.' ye toplam 114.165,00 DM ve 32.800,00 EURO para yatırdığını, yatırdığı paralara karşılık olarak müvekkiline ortaklık durum belgesi isimli belge ile hisse senetlerinin de içerisinde olduğu bir kısım belgeler verildiğini, müvekkilinin şirket ortağı olmak gibi bir iradesinin bulunmadığını, müvekkilinin yüksek oranlarda kar payı dağıtılacağı, istediği zaman parasını...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... -{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}- T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ :
{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- {}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkilinin uzun yıllardır Hollanda' da yaşadığını ve işçi olarak çalıştığını, müvekkili tarafından 1999-2001 yılları arasında ... İnşaat Tarım A.Ş.' ye toplam 114.165,00 DM ve 32.800,00 EURO para yatırdığını, yatırdığı paralara karşılık olarak müvekkiline ortaklık durum belgesi isimli belge ile hisse senetlerinin de içerisinde olduğu bir kısım belgeler verildiğini, müvekkilinin şirket ortağı olmak gibi bir iradesinin bulunmadığını, müvekkilinin yüksek oranlarda kar payı dağıtılacağı, istediği zaman parasını kısmen veya tamamen geri alabileceği yönünde güven telkin edildiği için para verildiğini, müvekkilinin defalarca istemesine rağmen yatırdığı parayı geri alamadığını, davalı şirket yetkililerinin Türk Ticaret Kanunu, Bankacılık Kanunu, Sermaye Piyasası ve sair kanun hükümlerini ihlal ettiklerini, bu konuda şirket yetkilileri hakkında ceza davaları açıldığını, bu nedenlerle taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı tarafa verilen 10.000,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 7194 sayılı kanunun 41. maddesi ile eklenen geçici 4. maddesinin iptali için Anayasa Mahkemesi nezdinde itiraz yoluna başvurularak bu hususun bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. {}DAVALI SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; öncelikle davacı tarafın dava açmadan önce arabuluculuk yoluna başvurduğuna dair arabuluculuk tutanağını dosyaya sunması gerektiğini, arabuluculuk başvurusu yok ise davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, dosya kapsamındaki belgelere ve SPK listelerine göre davacının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, davanın açılmasından önce 07.12.2019 tarihinde 7194 sayılı kanunun resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiğini, bu davanın kanunun yürürlük tarihinden sonra açılması nedeniyle esas hakkında red kararı verilmesinin gerektiğini, ayrıca dava konusu olan alacak miktarı davacı tarafça dava dilekçesinde açık olarak belirtildiği için HMK 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası açılamayacağını, 818 sayılı Borçlar Kanunu ve 6762 sayılı Ticaret Kanunu hükümlerine göre davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeniyle de reddi gerektiğini, davacı tarafın 7194 sayılı kanunun 41. maddesinin Anayasaya aykırı olduğu iddialarının ve...