Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/209 · K. 2022/686
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/209 K. 2022/686

E. 2021/209K. 2022/68619 Ekim 2022
haklı nedenle fesihalacağın tahsilibilirkişi incelemesifazla çalışmaistinaf yolukazanılmış haktazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili --- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin --tarihinden beri davalı--- tekabül eden --- sahibi olduğunu, şirketin -- olduğunu, kalan % 433 hissesinin-- şirketin diğer hissedarlarının ----- eşi ve davalı şirketin müdürü olan ----ile ortak olduğu -----başka bir şirketinin bulunduğunu, ---- sözleşmesinde yapılan değişiklikle şirketin --- tarihinde faaliyete başlamasına rağmen uzun süredir faaliyetlerini durdurduğunu,-- ve satış faaliyetlerini tek başına gerçekleştiren müvekkilinin-----şifrelerinin dahi değiştirilerek yapmakta olduğu -- çalışmalarının engellendiğini, yine müvekkili ile şirketin diğer ortakları arasında anlaşmazlık, güven kaybı ve husumet bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketin diğer ortaklarından --- ile şirket...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/209 KARAR NO : 2022/686

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili --- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin --tarihinden beri davalı--- tekabül eden --- sahibi olduğunu, şirketin -- olduğunu, kalan % 433 hissesinin-- şirketin diğer hissedarlarının ----- eşi ve davalı şirketin müdürü olan ----ile ortak olduğu -----başka bir şirketinin bulunduğunu, ---- sözleşmesinde yapılan değişiklikle şirketin --- tarihinde faaliyete başlamasına rağmen uzun süredir faaliyetlerini durdurduğunu,-- ve satış faaliyetlerini tek başına gerçekleştiren müvekkilinin-----şifrelerinin dahi değiştirilerek yapmakta olduğu -- çalışmalarının engellendiğini, yine müvekkili ile şirketin diğer ortakları arasında anlaşmazlık, güven kaybı ve husumet bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketin diğer ortaklarından --- ile şirket müdürü --- ortak olduğu ---çalışmakta iken ücretinin düşükten gösterilmesi, kazanılmış haklarının kendisine ödenmemesi ve ortak olduğunun belirtilmesine rağmen ve müşterilere ortak olarak --- rağmen üzerine hisse devrinin yapılmaması nedenleri ile -- ile yaşadığı tartışmalardan sonra işyerinden ayrılmasının söylendiğini, istifa etmek istemeyen müvekkilinin bir sonraki gün işyerine gittiğinde davalı şirketin adresinin de aynı olduğu işyerinin adresten taşındığını gördüğünü, belirtilen nedenlerle iş akdini haklı nedenle fesih ettiğini, hak kazanmış olduğu işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle -------- açılmış derdest bir davanın bulunduğunu, davalı şirketin adresinin sadece ---- yer aldığını, belirtilen adreste şirketin bulunmadığını, müvekkilinin talepte bulunmasına rağmen ---- bulunan ürünlerin nerede olduğunun müvekkiline söylenmediğini, şirket bilgilerinin paylaşılmadığını, davalı şirketin hiçbir kazancı olmamasına rağmen davalı şirket ortaklarından -----eşi ---- ---- sahip olmak için çalıştırılarak ------ yatırıldığını, yine --- maaş ödemeleri yapılmayarak----------- borçlandırıldığını, yine diğer şirketten ---yapamayan ortakların davalı şirketi sürekli olarak dava dışı diğer--------- borçlandırıldıklarını, böylece ---- yasağının etrafından dolaşarak örtülü kazanç aktarımı yaptıklarını, davalı şirketin ticari defter ve mali kayıtlarının incelenmesi halinde davalı şirketin borca batık olduğunun ve ---kaybettiğinin tespit edilebileceğini, davalı şirketin diğer ortaklarının talebi ile müvekkilinin şirketin nakit sıkışıklığı olması nedeniyle davalı --- verdiğini, ancak şirkete vermiş olduğu 20.000,00 TL'lik borcun henüz ödenmediğini iddia ederek, şirket ortaklarının birbirlerine ---- kalmadığından ve bu şartlar altında şirketin devamının mümkün olmaması nedeniyle ------ davalı şirketin haklı nedenle feshine ve 6762 sayılı Kanun'da gösterilen şekillerde-------, Mahkeme aksi kanaatte ise mü...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 636

A) Sona erme sebepleri ve sona ermenin sonuçları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/204 · K. 2022/469

9 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/157 · K. 2022/565

8 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/703 · K. 2022/347

25 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/426 · K. 2022/47

24 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/657 · K. 2022/118

16 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/417 · K. 2022/205

30 Mart 2022