Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların ticari iş yapma konusunda anlaştıklarını, yapılacak iş konusunda, davalının sermaye olarak para koyması karşılığı, davacıya teminat olarak 600.000 USD bedeli senedi imzalayarak davalıya verdiğini, tarafların bir ticari iş yapmadıklarını ve verilen senedin bedelsiz kaldığını, kambiyo taahhüdünün hükümsüz kaldığını, davalının elinde bulunan senedin 250.000 USD miktarını İstanbul .... İcra Müdürlüğü .... E. dosyada icra takibine konu yaptığını, fazla kısmın saklı tutulmadığını, tarafların sahibi bulundukları şirketlerin yetkilisi olduğunu, ancak şahsi işlem yapılması ve senedin nakden düzenlenmiş olması sebebi ile ticari defter kayıtlara intikal etmediğini ileri sürerek müvekkilnin davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/685 KARAR NO : 2022/898
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların ticari iş yapma konusunda anlaştıklarını, yapılacak iş konusunda, davalının sermaye olarak para koyması karşılığı, davacıya teminat olarak 600.000 USD bedeli senedi imzalayarak davalıya verdiğini, tarafların bir ticari iş yapmadıklarını ve verilen senedin bedelsiz kaldığını, kambiyo taahhüdünün hükümsüz kaldığını, davalının elinde bulunan senedin 250.000 USD miktarını İstanbul .... İcra Müdürlüğü .... E. dosyada icra takibine konu yaptığını, fazla kısmın saklı tutulmadığını, tarafların sahibi bulundukları şirketlerin yetkilisi olduğunu, ancak şahsi işlem yapılması ve senedin nakden düzenlenmiş olması sebebi ile ticari defter kayıtlara intikal etmediğini ileri sürerek müvekkilnin davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin durdurulmasına, senedin bedelsizliğine ve iptaline karar verilmesini istemiştir. Bilahare davacı vekili davasını açıklayarak davanın 256.808 USD asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı karşılığı 568.932,00 TL yönünden devamını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada tanık deliline dayanılmayacağını, davalının eskiden beri ticari ilişkileri olduğunu, davacının ihtiyacını ileri sürerek 600.000 USD borç istediğini ve davalının 600.000 USD borç olarak verdiğini, 23.09.213 keşide 02.10.2013 vadeli bir adet bono alındığını, vadesinde borcun ödenmediğini, öncelikle 250.000 USD üzerinde ihtiyati haciz kararı alındığını, akabinde 250.000 USD için İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğini, fazla alacak hakkının saklı tutulduğunu, senedin teminat senedi olmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki davada daha önce yapılan yargılaması sonucunda mahkemenin 06/05/2015 gün ve ... E-... K. Sayılı kararı davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar taraflarca temyiz edilemsizin kesinleşmiştir. Karın kesinleşmesinden sonra davalı vekilinin talebi üzerine vekalet ücreti hususunda ek karar oluşturulduğu ek kararı davacı vekilince temyiz edildiği. Hükmün temyizi üzerine Yargıtay .... HD.sinin 20/02/2017 gün ve ... E-.. Karar sayılı kararı ile özetle: "Mahkemece kısmen kabul ile sonuçlanan 06.05.2015 tarihli kararda hüküm fıkrasının 3 ve 4 nolu bentlerinde karar altına alınmış olan vekalet ücretlerinde davacı ve davalı tabirlerinin sehven yer değiştirdiği iddiasıyla davalı tarafından tavzih talebinde bulunulmuştur. Mahkeme duruşma açmak suretiyle tarafları dinleyerek hükmün tavzih yoluyla düzeltilmesine karar vermiş ise de tavzih yoluyla ancak hükmün infazında tereddüt oluşturacak hataların giderilmesinin söz konu...