E. 2020/555 K. 2022/669

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/555 Esas KARAR NO : 2022/669 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2020 KARAR TARİHİ : 12/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... uluslararası hava taşımacılığı birliği arasında imzalanan sözleşme çerçevesinde müvekkili havayolu şirketi ... sistemine üye olmayı ve ... Taşımacığılı Birliği' nin ... sistemine üye olan acentelerin müvekkili havayoluna ait biletleri satmasını kabul ettiğini, davalı şirketlerin 2013 yılında imzaladıkları sözleşme ile ... birliğinin BPS sistemine akredite olduklarını, bu kapsamda havayollarına ait bilet bedellerinin davalılar tarafından ödenmemesi riskine ilişkin 2019 itibariyle ... ya davalı şirketlerce 28.078 USD tutarında banka teminat mektubu verdiklerini, davalı şirketlerin müvekili şirkete ait uçak biletlerini satarak tahsil ettiklerini, tahsil edilen bu bedellerin müvekkili havayolu şirketine ödenebilmesi için ... tarafından 15 günlük periyodlarda davalı şirketlere ödeme talebi gönderdiğini ve satılan bilet bedellerinin karşılığının ödenmesini talep ettiklerini, davalı şirketlerin 16 Ekim 2019 tarihinde müvekkili havayolu şirketinin nam ve hesabına satmış oldukları biletlerin satış bedellerini ödemediklerini, davalıların bu bedelleri ödememesi üzerine davalıların ... akreditasyonunun sona erdirilmesine karar evrildiğini, ... bünyesinde bulanan teminat mektuplarının tamamının ... tarafından bozdurulduğunu, bozdurulan mektupların 28.078 USD olduğunu, ... tarafından davalılardan alacakları oranında müvekkili şirketin de içerisinde bulunduğu havayolu şirketlerine dağıtılmış olmasına rağmen müvekkili havayolu şirketine ödenen miktarın toplam borç miktarının karşılamaya yetmediğini, davalı borçlular hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, davalı borçlularla iletişime geçilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlattıklarını, borçluların icra takibine itiraz ederek durdurduklarını, bu nedenlerle öncelikle borçluların borcunu karşılamaya yeter taşınır ve taşınmaz mallarına, alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını ve ... İcra Müdürlüğü' nün 2020/... esas sayılı dosyasındaki itirazlarının iptalini ve icra dosyasının devamına karar verilmesini, davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça yatırılmış bir yabancılık teminatı bulunmadığını, dava hakkında MÖHUK'un 48. Maddesi gereğince yabancılık teminatı yatırlmasına karar veirlmesini talep ettiklerini, yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, davacının iddiası doğrultusunda dava dışı ... tarafından düzenlenen kayıtların bu dava açısında delil olma niteliğinin bulunmadığını, müvekkilinin ... ve ... tarafından dava dışı ... aleyhine ...'nın müvekkiline yönelik haks...