Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı---- tarafından --- edildiğini,---- verildiğini, ----- yüklenmek için götürülürken ---- plakalı aracın güvenliksiz şekilde park edildiği ve malların bir bölümünün çalındığını, dava dışı ----- tarihli tazminat davası açıldığını, yargılamada mevcut davalı yanın,----davacıya ödenmesine karar verildiğini,---- tarihinde ---- icra takibi başlattığını, ---- olarak ilgili icra dosyasının ödenmek zorunda kalındığını, dolayısıyla ------yapılan ödemenin davalı yandan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;----- kararına davacı yanın istinaf talebinde bulunmadığını, ilgili istinaf sürecinde davalı müvekkilinin hukuki yararı mevcut olduğunu, alınan...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/701 Esas KARAR NO: 2022/810 DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 30/12/2020 KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı---- tarafından --- edildiğini,---- verildiğini, ----- yüklenmek için götürülürken ---- plakalı aracın güvenliksiz şekilde park edildiği ve malların bir bölümünün çalındığını, dava dışı ----- tarihli tazminat davası açıldığını, yargılamada mevcut davalı yanın,----davacıya ödenmesine karar verildiğini,---- tarihinde ---- icra takibi başlattığını, ---- olarak ilgili icra dosyasının ödenmek zorunda kalındığını, dolayısıyla ------yapılan ödemenin davalı yandan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;----- kararına davacı yanın istinaf talebinde bulunmadığını, ilgili istinaf sürecinde davalı müvekkilinin hukuki yararı mevcut olduğunu, alınan kararda ---- girecek sınırlı sorumluluk noktalarının değerlendirilmediğini, bu hüküm uyarınca taşıyıcının olası zararlarda zarara uğrayan yükün ----mevcut olduğunu, dayanak mahkeme kararının hükmünü dayandırdığı --- tarihli bilirkişi raporu ve ----- tarihli eksper raporu gereğince taşıyıcının sınırlı sorumluluk limitinin --- olarak hesaplandığını, mahkemece-------uygulanmasının hatalı olduğunu, hatalı olan bu mahkeme kararına itiraz edilmeden doğrudan ödeme yapan davacının huzurdaki davayı kendilerine rücu edemeyeceğini, dolayısıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, akdi taşıyıcı olan davacının taşıma sözleşmesi kapsamında oluşan zarar sebebiyle ----- sayılı dosyası kapsamında ödemiş olduğu bedelin davalı-fiili alt taşıyıcıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir. Davacı, dava dışı ----tarafından ----- ithal edildiğini, ---- arasındaki taşıma işinin alt taşıyıcı ----- plakalı aracın güvenliksiz şekilde park edildiği ve malların bir bölümünün çalındığını, dava dışı ---- tazminat davası açıldığını, yargılama sebebiyle dava dışı -------- ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden davalının kusurlu olması sebebiyle sorumlu olduğu, dava dışı şirkete ödenmek zorunda kalınan bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış------ ---- sayılı dosyası --- celp edilerek dosya içerisine alınmış, ---- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır. --- tarihli bilirkişi raporunda özetle, ----davalı arasında, akdi ve fi...