Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacının-------- faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile taşıma sözleşmesi akdedildiğini, davalı firmanın gönderilerini ------------- gerçekleştirdiğini, yapılan--------- karşılığında cari hesap sözleşmesi kapsamında davalıya bir kısım faturalar keşide edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını,------ ---------- dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız yere icra takibine itiraz ettiğini beyanla davalının itirazının iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı şirketin asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/320 Esas KARAR NO : 2022/917
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/08/2020 KARAR TARİHİ : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacının-------- faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile taşıma sözleşmesi akdedildiğini, davalı firmanın gönderilerini ------------- gerçekleştirdiğini, yapılan--------- karşılığında cari hesap sözleşmesi kapsamında davalıya bir kısım faturalar keşide edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını,------ ---------- dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız yere icra takibine itiraz ettiğini beyanla davalının itirazının iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı şirketin asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; daval------------------ tecrübenin -------------kurulmuş olan, -------- kapasitesi binlerce ------- çıkabilen, kendi --------- ve --------satışları dışında, ------------- müşterilerine----- yapmakta, sipariş üzerine çeşitli ----- gerçekleştirmekte ve ----------- birçok farklı ------------- satışa sunmakta olan bir şirket olduğunu, davacı tarafından ----- aleyhine toplam ---------- tutarında faturadan kaynaklı cari hesap alacağına istinaden----------- kapsamında başlatılan ve işbu davaya konu icra takibinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı -------- dava dilekçesinde Müvekkili Şirket ile aralarındaki --------gereği düzenlenmiş olan faturaları dayanak göstererek borcun ödenmediği iddiasında ise de --------------- gönderilen bir fatura bulunmamakta olduğunu, bir an için davaya konu edilen alacağın mevcut olduğu varsayılsa ----- faturanın tebliğ edilip edilmediği hususunu, fatura muhteviyatını ve faturaya konu hizmetin sunduğunu ispat yükünün Davacı üzerinde olduğunu, davacının söz konusu faturaları ne zaman ve ne şekilde müvekkili şirkete gönderdiğini, tebliğ tarihini ve şeklini, tebliğ edildi ise nasıl (elektronik veya fiziken) teslim edildiğini, özellikle fatura muhteviyatı hizmetin yerine getirilip getirilmediğini, hizmet verildi ise taahhütlerine uygun şekilde yerine getirilip getirilmediği hususlarını ispatlaması gerekmekte olup, bu hususta dava dilekçesinde herhangi bir beyan sunulmadığı gibi yazılı somut bir delil de sunulmamış olduğunu, faturaların alacağın varlığına delil olabilme------ arasında geçerli bir borç ilişkisinin, bir akdin olması gerekmekte olup, Sadece faturanın tebliğ edilmesi ve tebliğden itibaren sekiz gün içinde itiraz edilmemesinin akdi ilişkinin varlığının kanıtı olmadığını, bu nedenle akdi ilişkinin inkârı halinde faturayı düzenleyen kimsenin bu ilişkinin varlığını kanıtlaması gerektiğini, davacı ile...