Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ***tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı otomobilin Bünyan ilçesinden Süksün kasabasına doğru seyir halinde ekine olay yerinden Bünyan istikametine doğru giden bisikletlere çarptığını, kaza sonucu bisiklet sürücüsü ...'ın vefat ettiğini müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin yaralanmasına sebep olan aracın zorunlu trafik sigortacısının davalı ... Sigorta A.Ş. Olduğunu, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak miktar konusunda anlaşılamadığını, KTK gereği 38 ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı davalı sigorta şirketinin müvekkilinin uğramış olduğu zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra çeşitli yerlerinden yaralandığını, müvekkilinin ... doğumlu olduğunu, davadan önce arabulucuya...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : ***
HAKİM : *** KATİP : ***
DAVACI : *** VEKİİ : Av. DAVALI : *** VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ***tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı otomobilin Bünyan ilçesinden Süksün kasabasına doğru seyir halinde ekine olay yerinden Bünyan istikametine doğru giden bisikletlere çarptığını, kaza sonucu bisiklet sürücüsü ...'ın vefat ettiğini müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin yaralanmasına sebep olan aracın zorunlu trafik sigortacısının davalı ... Sigorta A.Ş. Olduğunu, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak miktar konusunda anlaşılamadığını, KTK gereği 38 ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı davalı sigorta şirketinin müvekkilinin uğramış olduğu zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra çeşitli yerlerinden yaralandığını, müvekkilinin ... doğumlu olduğunu, davadan önce arabulucuya başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek; davanın kabulü ile 500,00 TL geçici iş gücü kaybı tazminatının ve 7.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının toplamda 8.000,00 TL belirsiz alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından kanundan öngörülen başvuru şartı gerçekleşmediğini ve davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, dava dilekçesi bahsi geçen 38 ... plakalı aracın müvekkili şirkete *** tarihleri arasında ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Polisçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranıda olmak üzere ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başında azami 175.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluğun da bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazada bir kusuru bulunmadığını, davacı yan kaza tarihinde çocuk olduğu için geçici iş göremezlik zararı olduğundan bahsedilemeyeceğini, geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı giderleri zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kaza esnasında davacıda kask, koruma gözlüğü, dirseklik, dizlik olmadığı için davacı yanın müterafik kusurlu olduğunu, davacı yana SGK tarafından rücuya takibi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için ilgili SGK il müdürlüğüne müzekkere yazılması gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatı belirlenirken vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, da...