Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1029 · K. 2022/925
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1029 K. 2022/925

E. 2019/1029K. 2022/92519 Ekim 2022
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıicra takibialacağın tahsiliödeme emritakibin durdurulmasıticari faaliyetbilirkişi raporuyetkiye itiraziptal kararıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, yurt içinde ve yurt dışında turizm faaliyetleri ile iştigal ettiğini, uzun yıllardır hem yurtiçi hem yurt dışı pazarlarda faaliyetini sürdürmekte olduğunu, sektörde bilinen, tanınan ve güvenilen bir kuruluş olduğunu, Davalı şirketin ise müvekkilinden yurtdışından ve yurtiçinden turizm faaliyeti çerçevesinde oda satın aldığını, fatura karşılığı ödemeler yapmış olduğunu, online olarak düzenlenen faturalara davalı tarafın herhangi bir itiraz olmadığını, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin aylarca sürmüş olduğunu, ticari ilişkisi...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1029 KARAR NO : 2022/925

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, yurt içinde ve yurt dışında turizm faaliyetleri ile iştigal ettiğini, uzun yıllardır hem yurtiçi hem yurt dışı pazarlarda faaliyetini sürdürmekte olduğunu, sektörde bilinen, tanınan ve güvenilen bir kuruluş olduğunu, Davalı şirketin ise müvekkilinden yurtdışından ve yurtiçinden turizm faaliyeti çerçevesinde oda satın aldığını, fatura karşılığı ödemeler yapmış olduğunu, online olarak düzenlenen faturalara davalı tarafın herhangi bir itiraz olmadığını, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin aylarca sürmüş olduğunu, ticari ilişkisi neticesinde, 29.05.2019 tarihli 01.01.2018-31.12,2018 tarihleri arası cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere müvekkilinin davalı şirketten fazlaya dair dava hakları saklı kalmak kaydı ile 1.022.444,51-TL alacaklı konumda olduğunu, Cari hesap ekstresine konu faturaların, mutabakat neticesinde müvekkili tarafından düzenlendiğini, davalıya usulüne uygun olarak gönderilmiş ve davalı tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğinden kesinleşmiş olduğunu, bilirkişiler tarafından yapılacak defter kayıt incelemesi neticesinde de davacı tarafından, davalıya ürün (otel odası) satışının yapıldığı ve tüm bu hususların usulüne uygun şekilde tanzim edilmiş ve kesinleşmiş faturalarla tevsik edildi görüleceğini, davalıya bu durum defalarca belirtilmesine rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, alacağın tahsili için yukarıda ayrıntılı yazılı icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, bu nedenle davalının itirazının iptaline, takibin devamı ile davalıdan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile birlikte davalıdan tahsilinin talep ve dava edildiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkili şirketin dava dışı grup şirketi olan ".... (... Turizm ve Tic. AŞ) şirketleri arasında sözleşmeler akdedildiğini, bu sebeple davalı şirketin ilgili olayda husumeti bulunmadığını ve davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin grup şirketleri ile davacı arasında otel satışlarına ilişkin ticari faaliyet yürütüldüğünü, tarafların ticari faaliyetinin bundan ibaret olduğunu, yapılan anlaşmada davacı tarafın, müvekkili şirketin "... markası adı altında online sistemlerini kullanarak son tüketiciler için yurt içi ve yurt dışı otel satışları gerçekleştirmek üzere anlaşma sağladıklarını, o dönemde akdedilen sözleşmenin müvekkili şirketin grup şirketiyle akdedilen sözleşme olduğunu, davacı tarafla bir diğer akdedilen sözleşmenin ise ".... " sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin de müve...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1530

ödemenin sonuçları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1022 · K. 2020/595

1 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/929 · K. 2022/122

15 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/998 · K. 2022/242

14 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/884 · K. 2020/416

8 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1032 · K. 2021/1049

28 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1032 · K. 2020/9

6 Ocak 2020