Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı ... ... ve Tic. A.Ş. arasında 30/05/2016 tarihinde bir ... sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalılar ... ... ve ... ...'da ... ... ve Tic. A.Ş.'nin işbu sözleşmede doğmuş ve doğacak borçları kapsamında borçlarının 2.000.000 TL'sine kadar müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, davalıların ... sözleşmesi gereğince kullandırılan fonlar ve yapılan ... işlemleri gereğince ve davalıların müşterek ve müteselsil kefaletleri, ödeme taahhüdünü içerir teyitleri ve karşılıksız çekleri vs. kapsamındaki borçları nedeniyle mvekkiline 02/10/2018 tarihi itibariyle 2.125.000 TL muaccel borçları bulunduğunu, davalılardan ... Oto. Servis ve Tic. A.Ş.nin 02/10/2018 tarihinde gönderdiği mutabakatname ile "... ... A.Ş. ile ......
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/541 Esas KARAR NO :2022/722
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:13/11/2019 KARAR TARİHİ:13/10/2022
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı ... ... ve Tic. A.Ş. arasında 30/05/2016 tarihinde bir ... sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalılar ... ... ve ... ...'da ... ... ve Tic. A.Ş.'nin işbu sözleşmede doğmuş ve doğacak borçları kapsamında borçlarının 2.000.000 TL'sine kadar müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, davalıların ... sözleşmesi gereğince kullandırılan fonlar ve yapılan ... işlemleri gereğince ve davalıların müşterek ve müteselsil kefaletleri, ödeme taahhüdünü içerir teyitleri ve karşılıksız çekleri vs. kapsamındaki borçları nedeniyle mvekkiline 02/10/2018 tarihi itibariyle 2.125.000 TL muaccel borçları bulunduğunu, davalılardan ... Oto. Servis ve Tic. A.Ş.nin 02/10/2018 tarihinde gönderdiği mutabakatname ile "... ... A.Ş. ile ... Oto. Servis ve Tic. A.Ş. arasında bulunan ticarete istinaden ... ... A.Ş.'nin ... Oto. Servis ve Tic. A.Ş.'den 2.125.000 TL alacaklı olduğu hususunda mutabık kaldıklarını, davalı ... Oto. Servis ve Tic. A.Ş.nin borcunu kabul ve ödemeyi taahhüt etmesine rağmen süresinde borcunu ödemediğini, davalının müvekkili şirkete ödeme uğruna verdiği toplam 625.000 TL bedelinde 4 adet çekin de karşılığı çıkmadığını, davalılar ile yapılan şifahi görüşmelerden ödemenin yapılması hususunda bir sonuç alınamayınca davalının borcunun 1.500.000 TL'lik kambiyo evrakına bağlı bulunmayan kısmı için davalılar aleyhinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar kendilerine tebliğ edilen ödeme emri sonrasında, süresinde icra takibine itiraz ettiklerini, davalıların itirazında ileri sürmüş oldukları iddialar hukuki dayanaktan yoksun, haksız, mesnetsiz alacağı sürüncemede bırakmaya ve zaman kazanmaya yönelik iddialar olduğunu belirterek, davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ... ve ... ... vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davalılardan ... Oto. Servis ve Tic. A.Ş.'nin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Karar sayılı ilamı ile iflasının açılmış olduğunu, tasfiye işlemlerinin ... 1. İflas Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yürütülmekte olduğunu, müteselsil kefil sıfatı ile haklarında icra takibi yapılan davalılar ... ... ve ... ... açısından davanın reddini talep ettiklerini, kefalet sözleşmesinin TBK hükümlerine aykırı olduğunu, kefalet limitinin açık ve net olarak belirlenmediğini, sözleşmenin kefil imza beyanı bölümünde yer alan "Factoring sözleşmesi kapsamında imza attığımız tarihten önce doğmuş borçları da dahil olmak üzere" ibaresinin geçersiz olduğunu, kefilin sorumlu olduğu azami ...