Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/505 · K. 2022/653
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/505 K. 2022/653

E. 2022/505K. 2022/6531 Kasım 2022
kira sözleşmesigörevli mahkememenfi tespittazminatödeme emrikira bedelikiracılık sıfatının tespitiicra inkar tazminatıicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ...'in kiracısı olduğunu, ekte sunulan kira sözleşmesinden anlaşılacağı üzere müvekkilinin 01/08/2019 yılında oturduğu daireyi bir yıllığına kiraladığını, aylık kira bedelinin 1.800 TL, yıllık toplamının ise 21.600 TL olduğunu, davalının daireyi kiraya verirken müvekkilinden dava konusu olan 21.600 TL'lik teminat senedi aldığını, yine depozito bedeli olarak da 2.000 TL değerinde senet aldığını, davalının müvekkilini evden çıkartmak için baskı uyguladığını ve tarihleri sonradan doldurulmuş tahliye taahhütnamesine istinaden Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra dosyası ile tahliye emri, depozito bedeli olan 2.000 TL'lik senede karşı da Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...Esas...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/505 KARAR NO : 2022/653 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ...'in kiracısı olduğunu, ekte sunulan kira sözleşmesinden anlaşılacağı üzere müvekkilinin 01/08/2019 yılında oturduğu daireyi bir yıllığına kiraladığını, aylık kira bedelinin 1.800 TL, yıllık toplamının ise 21.600 TL olduğunu, davalının daireyi kiraya verirken müvekkilinden dava konusu olan 21.600 TL'lik teminat senedi aldığını, yine depozito bedeli olarak da 2.000 TL değerinde senet aldığını, davalının müvekkilini evden çıkartmak için baskı uyguladığını ve tarihleri sonradan doldurulmuş tahliye taahhütnamesine istinaden Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra dosyası ile tahliye emri, depozito bedeli olan 2.000 TL'lik senede karşı da Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra dosyası ile ödeme emri gönderdiğini, müvekkilinin icra takibini kapattığını, davalının yine kira sözleşmesi yapılırken aldığı teminat senedi olan 21.600 TL'lik senet için de Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra dosyası ile ödeme emri gönderdiğini, ancak müvekkilinin 21.600 TL olan miktarı ödediğini, davanın kötü niyetli davranışlarına anlam veremeyen müvekkilinin bu davayı açmak zorunda kaldığını belirterek, öncelikle tensip zaptı ile birlikte teminatsız olarak Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra dosyasının dava sonuna kadar durdurulmasına, Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine, %100 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu davanın hukuki dayanaksız olduğunu, davacı ve davalı müvekkilinin uzun yıllardır tanışmakta olduğunu, buna delil olarak davacının 15.10.2019 tarihinde müvekkilden 2.000 TL para alarak Antalya Genel İcra Dairesinin ...dosyasında ödediğini, huzurdaki davada ise borç miktarı daha yüksek olduğu için ödemek istemediğini, iş bu sebepten dolayı mevcut davayı açarak senedi durdurmak istediğini, davacı tarafın beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, hem senette hemde kira sözleşmesinde birbirini ilişkilendiren ibarenin bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasındaki kira sözleşmesinin 01.08.2019 tarihinde kurulduğunu, mevcut senedin ise davacı tarafından 13.01.2020 tarihinde hazırlandığını, davacı tarafın senede yönelik itirazının olmadığını, fakat kira ile ilişkilendirip borcundan kurtulmak istediğini, davacının, müvekkilinin dairelerinden birinde kiracısı olduğunu, aralarındaki alacak verecek ilişkisi kaynaklı senet alındığını, bu senedin ödeme gününde ödenme...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/296 · K. 2022/222

25 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/409 · K. 2022/465

3 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/505 · K. 2022/10

6 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/391 · K. 2022/618

4 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/133 · K. 2022/282

21 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/397 · K. 2022/448

14 Haziran 2022